字第29號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：99 年 10 月 05 日

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國99年5月10日以99年度交附民字第29號裁定移送前來，於中華民國99年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳萬貳仟貳佰肆拾貳元及自民國九十九年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳萬貳仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨﹕ 一、原告主張：（一）被告於民國（下同）98年5月16日21時49分許，騎乘車號 023-BLY號重型機車，自台北縣板橋市「大愛大勇大仁聯合停車場」出口右轉駛出沿環河道路往新莊市方向行駛時，其應注意機器腳踏車應依標線行駛，不得以危險方式駕車，而當時雖係夜間，但天氣晴、有照明、視距良好，且肇事路段屬乾爍、無缺陷之柏油路面，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟於行駛至四汴頭抽水站後門處時，疏未注意前開事項，突然向右偏駛同時煞車減速，致同向原在其右後方騎乘車號CLY-72 0號重型機車之原告亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，見狀立即緊急煞車，導致重心不穩而人車倒地，原告因而受有頸部、右大腿、小腿挫傷、左、右膝、右小腿、右足擦傷等傷害。被告前開犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經鈞院刑事庭以98年度交易字第803號判處被告拘役30日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日確定在案。原告因傷至醫院治療，支出醫療費用新台幣（下同）6474元；機車修理費5050元；另因原告原在夜市擺攤，每日收入1000元，受傷期間33日無法工作，計損失33000元，另自98年5月17日起至98年6月18日止因無法工作，增加生活上需要費用15000 元；另支出車輛鑑定費 1500元；另請求被告賠償精神慰撫金34000元，故被告應賠償原告共計95024元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告9502 4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：就原告請求賠償醫療費用6344元、機車修理費 5050元及鑑定費1500元共計6550元部份不爭執並願意賠償，原告其餘請求則過高而不願意賠償等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。乙、得心證理由﹕ 一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因騎車之過失致原告身體受傷一節，業據提出各項賠償明細、交通事故當事人登記聯單、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書4紙及受傷照片等件影本可佐，被告對於系爭車禍之發生不爭執，而被告復因上開過失傷害犯行，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴，經本院刑事庭以交易字第 803號判處被告拘役30日，如易科罰金，以新台幣1000 元折算1日確定在案，並有上開刑事案卷影本可參，是故被告之傷害犯行與原告受傷間，顯有相當因果關係，原告之主張堪信為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕車不慎導致原告跌倒受傷，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核如下：（一）醫藥費用6344元：原告主張於受傷後至臺北縣立醫院、龍昌診所、六合堂中醫診所、合慶診所治療，共計支付醫療費用6344元，業據其提出臺北縣立醫院醫療費用收據1張、龍昌診所醫療費用收據4張、六合堂中醫診所醫療費用收據1張、合慶診所醫療費用收據14張在卷可徵，而被告於99年9月21日到庭當場同意賠償該金額，應予准許。（二）機車修理費用5050元：原告主張其機車受損，修復費用 5050元，業據其提出估價單1張在卷可徵，而被告於99 年9月21日到庭當場同意賠償該金額，是原告此部分之請求，應予准許。（三）工作損失33000元：原告主張車禍前於在夜市擺攤，每日收入1000元，受傷期間98年5月17日起至98年6月18日，共計33天無法工作，計損失33000元一節，原告雖未能提出證據以證明車禍前在夜市擺攤，每日收入1000元及提出診斷證明書以舉證須修養33日無法工作然依原告所提出臺北縣立醫院之診斷證明書觀之，原告所受傷害為頸部、右大腿、小腿挫傷、左、右膝、右小腿、右足擦傷等，實已遍及全身，本院審酌原告前開所受傷害之部位、其傷害之程度，及上開診斷證單明書之記載及依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認原告因本件車禍所受傷害，不能工作之期間以5 日為適當，再查：原告主張：車禍前在夜市擺攤，每日收入1000元云云，惟未提出任何收入證明，且本院依職權調閱原告財產所得調件明細表，並無原告工作收入之資料，然原告為76年8月27日生，受傷時年僅21歲餘，應有工作能力，應以行政院所核定之基本工資每月 17280元做為原告請求薪資之依據，較為妥適，即原告此部分之請求在2880元（17280÷30×5＝2880 ）之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有據。（四）增加生活上需要費用15000元：原告主張其於受傷期間98 年5月17日起至98年6月18日止，因為原告租房子住，原告無法工作也就沒有錢支付房租，故請求被告賠償云云，然房租支出為原告生活上所必須者，並非因被告之上開侵權行為所額外增加生活上需要者，即與本件車禍無相當因果關係，自向被告求償，是原告此部分之請求，難謂有據。（五）車輛鑑定費1500元：原告主張其支出車輛鑑定費1500元，，業據其提出繳費證明1張在卷可徵，而被告於99年9月21日到庭當場同意賠償該金額，是原告此部分之請求，應予准許。（六）精神慰撫金：原告主張因上開傷害所生之精神上痛苦，而請求被告賠償非財產上損失34000元。按民法第195條第1 項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判例可資參照。經查：被告因過失導致原告受傷，然原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，原告所受之傷害為頸部、右大腿、小腿挫傷、左、右膝、右小腿、右足擦傷等傷害，且原告之學歷為專科畢業，目前在電子公司當作業員，月入約42000元，而被告之學歷為專科畢業，現職房屋仲介人員，底薪9000 元另加獎金一節，業經兩造自承在卷（參見99年9月21 日言詞辯論筆錄），再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，原告98年度所得20000元，名下有汽車一部，而被告98年度所得為7187元，名下無財產（以上詳兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以16000 元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准許。從而，原告得請求被告賠償之金額共計31774元（6344＋5050＋1500＋2880＋16000）。三、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。（最高法院74年台上字第1170號判例意旨參照）。經查：本件車禍事故之肇事責任歸屬，經送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛普通重型機車，右轉後右偏行駛，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，此有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會98年8月25日北縣鑑字第0985180883號書函所附北縣鑑字第980883號鑑定意見書可佐，復為兩造所不爭，則原告有就本件車禍之發生有30 %之過失，被告自得主張過失相抵，故被告僅應負擔70% 之賠償責任，即原告得請求被告賠償之醫療費用、機車修護費、車輛鑑定費、工作損失及非財產上損害賠償為22242元（31774Ｘ70 % ，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告95024元，於上開22242元部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。丁、假執行之宣告：本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000元以下者之小額訴訟，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。中華民國 99 年 10 月 5 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 10 月 5 日書記官黃大千

板橋簡易庭字第29號

關鍵資訊