99年度板小字第2941號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：99 年 12 月 27 日

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決 99年度板小字第2941號原　　　告　林幸儀訴訟代理人　林元彬被　　　告　陳雪禎訴訟代理人　李南源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年12月16日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰玖拾陸元，及自民國九十九年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。理由要領一、本件原告起訴主張：（一）被告陳雪禎於民國（下同）98年9月1日7時45分許，騎乘車牌號碼DLB- 629號輕型機車沿臺北縣板橋市○○路由東往西方向行駛，行經臺北縣板橋市○○路91巷巷口而欲左轉入重慶路91巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，不慎與對向原告沿板橋市○○路往館前東路方向直行至該巷口所騎乘之車牌號碼QW7-107號輕型機車發生碰撞，致本人受有左肩、左腰、右膝、右小腿、右踝挫傷及左肩、右腳第3 腳趾、右膝、右踝擦傷等傷害。（二）按「違反保護他人之法律，至生損害於他人者，負損害賠償責任。」、「汽車在使用中加損害於他人於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體…被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第2項前段、第191條之2前段及第195第1項分別訂有明文。被告應賠償金額細目容述如後： ⑴醫藥證明相關費用新台幣（下同）1020元。此有原證一之醫院開立收據為憑。 ⑵車輛修繕損失9230元。原告於事發後雖屢次請求被告修復車輛，惟皆未獲善意回應，故而於98年9月2日，自行前往聖泰機車行修理，此有原證二之估價單在卷可稽。 ⑶精神慰撫金80000元。查原告所受傷勢雖可謂不嚴重，然原告因無預警被被告自後方撞擊，事發後對於車頭全毀之驚恐仍餘悸猶存，每每在睡夢中驚醒，精神上確實受有相當大之痛苦。又原告並非熟諳法律之人，亦從未與人興訟，本案自事發日起至今已近一年，原告於本件刑事案件進行期間，除掛念訴訟結果外，又因被告及其親屬之態度惡劣，對於原告傷勢狀況不聞不問，且屢次答應調解又反悔，對原告之精神折磨可謂極其嚴重。準此，原告請求被告賠償80000元之精神慰撫金，以彌補事發迄今身心所受之創痛。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告90250元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告也有受傷，被告沒有要求原告負擔被告之損失，但是原告一直抬高賠償金額，但鑑定責任應該是雙方都有責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、經查，本件原告起訴主張之事實，固據其提出亞東醫院之醫療證明費用相關收據乙份、聖泰機車行估價單影本乙份等件為證，被告雖不否認兩造間有發生前開事故，惟對原告之主張則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告是否與有過失？原告得請求之金額為何？四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184 條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於法固屬有據，惟其得請求被告賠償之金額，則分述如下：（一）醫療費用部分：原告主張原告因受有前開之傷害，至亞東醫院治療、門診治療，支出醫療費用1020元等情，業據其提出診斷證明書、亞東醫院醫療費用收據3張在卷為憑，經核前開醫療費用所列之金額共計1020元，均為因本件傷害所支出之醫療費用，則原告請求被告應給付醫療費用1020元，為有理由，自應予准許。（二）機車修理9230元部分：本件被告因駕駛之過失行為，不法侵害毀損原告所有QW7-107號輕型機車，揆諸前開說明，自應負賠償責任。查原告主張其所有QW7-107號輕型機車因本件車禍支出修理費用9230元，又該筆費用均為修繕零件之用未含工資等事實，業據提出估價單影本1紙為證，被告對此亦不爭執。惟既以新零件更換舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，零件部分自應將折舊部分予以扣除後，始屬必要之回復原狀費用。按「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之十分之九。原告之機車自90年11月27日購入開始使用，迄車禍發生日98年9月1日止，實際使用期日為7年9月又4 日，不滿一個者以月計，則原告之機車使用年數已達7年10月，故該機車修理費扣除折舊後應為8307元【計算式：9230元×9/10＝8307元，元以下均四捨五入】，因此原告主張被告給付車輛修理費8,307元部分，即屬有據，逾此部分之請求則不應准許。（三）精神慰撫金部分：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50000元為適當，自應准許，逾此範圍之請求部分，則難以准許，應予駁回。從而，原告得請求被告賠償之金額共計59,327元（1,020 ＋8,307＋50,000）。五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經查，依臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後亦認：「一、陳雪禎無照駕駛輕型機車，由停等車陣中左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、林幸儀駕駛輕型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。三、李裕雄駕駛自小客貨車，無肇事因素。」等語，有上開鑑定意見書1份附卷足參（見99年度調偵字第18號偵查卷宗偵查卷宗第15至17頁），足徵原告與被告發生碰撞前，有注意該車前狀況之可能，原告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，堪認原告亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施之與有過失甚明，此為本院99年度交簡字第4401號刑事判決所認定之事實，足徵原告之未注意車前狀況就損害之發生亦與有過失，甚為明顯。則原告亦有40%之過失，被告自得主張過失相抵，故被告僅應負擔60%之賠償責任，即原告得請求被告賠償之金額為35,596元（59,327×6/10＝35,596，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償90250元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息中，於上開35,596元及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。中華民國 99 年 12 月 27 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法官程萬全上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 99 年 12 月 27 日書記官石于倩

板橋簡易庭99年度板小字第2941號

關鍵資訊