板橋簡易庭高法院94年度台上字第1594號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 99 年 10 月 14 日

板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原　　　告　法鼎資產管理有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
緣被告於民國（下同）99年4月22日與原告之僱用人周哲斯
簽訂有不動產委託標購契約書（下簡稱系爭契約），約定被告委託原告代為標購門牌號碼臺北縣中和市○○路○段67號6
樓之3之房屋及基地（下簡稱系爭不動產），兩造並應於99
年4月23日上午9時30分至臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）進行系爭不動產之標購程序。按「投票前雙方得立契約變更同意書變更契約，但須雙方同意簽章」、「本約簽訂後，如甲方（即被告）未隨同乙方（即原告）完成投標、自行投標或另委託他人投標，視為甲方違約，甲方仍需支付乙方相當為履約本票之金額作為違約賠償」，系爭契約第3條、第8條約定甚明。詎料被告在未為任何雙方同意簽章之契約變更情形下，被告竟未於約定之標購時間前往，隨同原告完成投標，違約情事甚明，影響原告之權益，應依系爭契約第8條
之約定，支付原告相當於為履約本票之金額即新臺幣（下同）21萬元，作為違約賠償。為此，爰依兩造間契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣21萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
99年4月22日晚上10點半，原告請其簽委託書時，曾詢問如
果不去的話，是否會有費用產生，原告說不會，因此就簽了，後來因為要簽100多萬元的支票，便有疑慮，因此晚上就
以簡訊告知原告不投標了，原告也有收到簡訊；又原告之僱用人周哲斯未具備不動產經紀人之資格，根本不能與其簽約；原告也應該向其清楚告知所簽合約之內容等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於99年4月22日晚上10點半簽訂系爭委託書，約定被
告委託原告代為標購系爭不動產，且兩造應於99年4月23
日上午9點半至板橋地院進行系爭不動產之標購程序，被
告並簽有面額21萬元之本票作為履行契約之保證。
(二)兩造簽訂之「不動產委託標購契約書」為真正。
(三)簽約後，被告於簽約當天深夜至99年4月23日凌晨之間以
手機寄發簡訊向原告表明不投標。
(四)原告於99年4月23日早上8點半看到前述被告寄發之簡訊。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之要點，應在於：系爭契約是否因被告以手機寄發簡訊表明不欲投標而告終止？原告能否再依系爭契約第8條相關之約定，請求被告給付相當於以履約保證之用所
簽之本票金額21萬元作為違約金之賠償？茲詳述如下：
(一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又契
約之合意終止固為契約行為，然法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止，最高法院94年度台上字第1594號判決要旨可資參照。
(二)經查，被告委由原告代為標購於本院進行拍賣之系爭不動產等情，固有原告所提出之不動產委託標購契約書壹紙附卷可參，細繹其內容觀之，應係以委託原告處理一定事務為目的之契約，其性質核屬民法上之委任契約。又委任契約之終止權雖得另以特約約定其行使，但原告所主張系爭契約第3條：「投標前甲方（即被告）雙方得另立契約變
更同意書變更契約，但須雙方同意簽章」之約定，僅約明兩造「變更」契約應再行合意，並以另立同意書由兩造同意簽章之一定方式為之，並非就契約之終止與否，另為特別之約定，故該條之約定與系爭契約之終止無涉，且綜觀系爭契約書之全部內容，亦無其他任何之條款或約定，與契約終止權之行使有關，故兩造間就系爭契約之爭執，自應適用前揭民法有關委任之相關規定，即依法兩造得隨時終止系爭之委任契約。次查兩造間之系爭契約書所載內容，就代為標購之標的即系爭不動產、保證金金額、標購總價、拍賣地點及單位、拍賣時間等，均有至為詳細之約定，顯係委任原告處理特定事務，而非委託原告處理持續性之事務，是被告於99年4月22日深夜至99年4月23日凌晨間以手機寄發簡訊予原告，表明不欲投標等語，自應視為被告已有終止系爭委任契約之行為，是被告依前揭民法第
549條第1項規定行使委任契約之終止權，揆諸前揭說明，該終只權之行使又屬於單獨行為，而被告終止委任契約之意思表示既以簡訊為之，係非對話之意思表示，則依民法第95條第1項本文：「非對話而為意思表示者，以通知達
到相對人時，發生效力」之規定，即被告將終止契約之通知置於本件原告可隨時了解之範圍內時，契約即告終止。則被告於99年4月22日深夜至99年4月23日凌晨間，寄發簡訊予原告表明不欲投標，而原告嗣後於99年4月23日上午8時半，已知悉該簡訊之內容等情，已如前述，是可認原告最遲至99年4月23日上午8時半即已收到被告終止之通知，則終止契約之意思表示斯時已發生效力，故系爭契約已無待原告之承諾或同意而告終止，嗣後已失其效力。
(三)至原告所主張之系爭契約第8條雖約定：「本約簽訂後，
如甲方（即被告）未隨同乙方（即原告）完成投標、自行投標或另委託他人投標，視同甲方違約，甲方仍需支付乙方相當為履約本票之金額作為違約賠償」，由此可知被告須給付原告違約金之條件乃為：被告未隨同原告完成投標；或被告自行投標；或被告另委託他人投標等任一情形而言，惟不論係屬何種情形，亦皆應以系爭契約仍有效存在為前提，換言之，即在系爭契約仍有效成立尚未被終止時，被告有上述情形之一者，始有依系爭契約第8條之約定
，主張違約賠償之餘地。然查，被告既已有終止系爭契約之意思表示，且為原告所知悉，則該契約自原告知悉時起嗣後已失其效力，有如前述，則被告自不負有隨同原告到場完成投標行為，原告亦不負有再為被告處理標購系爭不動產之義務，從而，本件原告仍依系爭契約第8條請求被
告給付違約金云云，於法洵屬無據。
五、綜上所述，系爭契約至遲既已於99年4月23日上午8時半為被告所終止，從而，原告仍依系爭契約第8條約定，請求被告
給付21萬元暨自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，至被告主張原告之受僱人周哲斯無不動產經紀人資格，不應與其簽訂系爭契約，且未清楚說明合約內容等其他之攻擊、防禦方法，經核與本件之結論不生影響，爰不論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日書記官 石于倩