99年度板簡字第1947號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：100 年 02 月 24 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第1947號原　　　告　曾茂發被　　　告　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新訴訟代理人　王文宗上列當事人間99年度板簡字第1947號債務人異議之訴事件，於中華民國100年2月10日辯論終結，民國100年2月24日下午4時，在本院板橋簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：法　官　程萬全書記官　石于倩通　譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：本件被告係以台灣宜蘭地方法院92年度羅促字第5899號支付命令為執行名義，於民國（下同）99年9 月16日聲請鈞院民事99年司執字第81829號強制執行，然原告主張系爭信用卡上之簽名非原告所簽，帳目上有大筆金額來往均非原告所使用。按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項固定有明文，原告卡債新台幣（下同）147,932元既已不存在，被告請求事由業已消滅，原告自不得據以聲請強制執行。爰基於強制執行法第14 條之規定求為判決：鈞院99年度司執字第81829號兩造間清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：（一）原告於起訴時，表示該卡係非其所辦理，故依強制執行法第14條2項之規定提出債務人異議之訴。按強制執行法第 14條第2項規定，執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。今被告係以支付命令向民事執行處聲請強制執行，依民事訴訟法第521條之規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，故支付命令與確定判決有同一效力。故原告之主張不符合強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴。（二）按強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權請求事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起債務人異議之訴。退而言之，若原告依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，須為於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人之事由始可。今原告所主張者乃為信用卡並非其所辦理，係被他人所盜辦，此之事由乃為執行名義成立前之事由，不符合強制執行法第14條第1項之規定。（三）民事訴訟法第521條第1項規定，債務人未於法定期閒提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力。故凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴 (最高法院93年台上字第1432號判決意旨參照)。因此，若執行名義為支付命令者，執行債務人自得以支付命令「成立後」發生之異議原因事實，對執行債權人提起異議之訴 (最高法院90年台上字第576 號判決意旨參照)。故依反面解釋，若該異議之事由為執行名義成立前，自不得提起債務人異議之訴。（四）今被告係持支付命令聲請強制執行，若有異議之原因事實時，應屬強制執行法第14條第1項規定之範圍內，須執行名義成立後發生之異議事由。故原告主張依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴並無理由。且原告主張信用卡上之簽名並非原告所親簽，係被盜辦。此係為執行名義發生前之事由，原告除得依再審相關規定聲請再審外，並無依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴之餘地 (最高法院72年台上字第4271號判決意旨參照)。（五）縱認原告得依強制執行法之規定提起債務人異議之訴。經查，原告申請系爭信用卡時，於該信用卡聲請書中填載授權誠泰銀行自動扣繳授權書 (誠泰商業銀行現已更名為臺灣新光商業銀行)，並於消費明細中，曾以存款帳戶自動轉帳繳納消費款。故懇請鈞院調閱臺灣新光商業銀行土城分行之帳號: 000000000000之存摺存款業務往來約定書，自可佐證原告之簽名與系爭信用卡聲請書中之簽名是否相同，有無盜辦之情事。（六）綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴並無理由。原告應依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，惟原告所主張之事由係為盜辦之事由，其屬執行名義成立前之事由，原告亦無理由主張依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴。退而言之，縱認原告得依強制執行法之相關規定提起債務人異議之訴，亦懇請鈞院調閱臺灣新光商業銀行土城分行之帳號: 000000000000之存摺存款業務往來約定書，核對原告之簽名等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項固分別定有明文。另按「債務人依強制執行法第十四條規提起執行異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生在執行名義成立之後始得為之，若其主張之事由，在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。最高法院69年度台上字第2600號裁判要旨參照。經查，本件原告一再主張系爭信用卡非其所簽名，而提起本訴，惟查，被告做為本件執行名義者，為台灣宜蘭地方法院92年度羅促字第5899號之支付命令，並於92年8月19日確定等情，有該支付命令及確定證明書影本各一紙附卷可稽，而本件依原告所爭執者，均係屬執行名義成立前之系爭信用卡非其所簽名等情，是其所主張之各項事由，縱屬成立，亦均屬在系爭執行名義成立之前即已存在之事由，則據為本件執行名義之裁判，縱有不當，亦非屬債務人異議之訴所能救濟之範疇。是依前開判決要旨觀之，本件原告之主張縱屬全然有據，亦非以提起本件債務人異議之訴之訴訟所能救濟，是原告據此程序提起本訴應認為無理由，其訴應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求判決本院99年度司執字第81829號兩造間清償債務事件之強制執行程序應予撤銷，於法均顯有未合，應予駁回。中華民國 100 年 2 月 24 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭書記官石于倩法官程萬全上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 100 年 2 月 24 日書記官石于倩

板橋簡易庭99年度板簡字第1947號

關鍵資訊