板橋簡易庭99年度板簡字第2001號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 101 年 04 月 30 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　99年度板簡字第2001號法定代理人　陳春榮
訴訟代理人　謝美鈴
上列當事人間99年度板簡字第2001號損害賠償事件，於中華民國101 年4 月9 日辯論終結，並於101 年4 月30日下午4 時整，在本院第五法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　官　彭全曄
書記官　石于倩
通　譯　陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按股份有限公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第331 條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院89年度台抗字第388 號、92年度台抗字第621 號等裁判意旨參照）。本件原告公司前雖已於民國100 年1 月7 日經新北市政府准予解散登記，進行清算，嗣並於100 年10月21日經臺灣臺北地方法院核備清算完結在案，惟其於本件訴追主張對被告之損害賠償債權，尚屬在進行清算中，仍有視為存續之必要，是依上所述，原告於本件係尚未合法清算完結，其法人人格尚未消滅，而有當事人能力，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於民國99年2 月4 日起至同年3 月29日間，分批陸續向被告購得由被告生產製造之USB 3.0 A Type 30u" Female,R/A連接器（料號：00000-00000 ，日期、數量、金額詳如附表一所示），再轉售予訴外人「巧連科技股份有限公司」（下簡稱「巧連公司」，日期、數量、金額詳於如附表二所示）。詎其後巧連公司再轉售予訴外人「東懋科技股份有限公司」（下簡稱「東懋公司」），東懋公司委由訴外人「毅強科技股份有限公司」（下簡稱「毅強公司」）將系爭USB 連接器加工焊接至PC板後，因系爭USB 連接器內之彈片有高低不平之瑕疵，致加工後之PC板接觸不良或無法導電正常運作，東懋公司遂再委由毅強公司將系爭有瑕疵之USB 連接器重工解焊拆除，再焊接其他廠商之良品連接器，增加重工費用共計新臺幣（下同）141,330
元，並向巧連公司索討要求負擔，巧連公司墊付後，遂向原告訴追上開重工費用，雖屢經原告要求被告出面共同協商處理，被告均置之不理，致原告受有上開重工費用損害。為此，依民法第359 條以下瑕疵擔保、第227 條債務不履行等規定，提起本訴，請求被告應賠償給付原告上開重工費損害金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並提出購貨契約書、送貨單、統一發票、付款支票、系爭連接器瑕疵照片、臺灣臺北地方法院新店簡易庭99年度店簡字第1116號宣示判決筆錄、被告製造系爭連接器之規格圖等影本為證。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依被告提出之系爭連接器規格圖示規範，系爭連接器之彈片規格係±0.15公釐，此工差係一般目視無法看出，
但被告製造之系爭連接器，目視其可看出彈片有高低差，可見顯然已超出±0.15公釐之工差標準，且系爭連接
器經實際測量後，亦顯示彈片高度誤差超過上開工差標準，確有未符合約定品質之瑕疵。
⒉又被告指稱系爭連接器不良情形係加工不當所造成，惟被告並未提出證據以實其說，且亦有未焊接之系爭連接器，目視即有上述瑕疵之情，亦見被告所辯不足採。
⒊再本件重工係由毅強公司進行，而毅強公司廠長林鳳珠曾於原告與巧連公司間另案訴訟到庭證述，本件重工數量實際有一萬三千多個，亦有兩造間之電子郵件退換瑕疵貨品內容可稽，堪認本件實際重工數量為13,460個。又系爭連接器工查非一般目視可辨識，如逐一確認將耗費時間金錢，且仍無法確認是否符合規範標準，經詢價每個檢驗費亦超過10元，因此毅強公司以每個10元，全部重工方式，含稅合計為141,330 元，應屬合理且花費較低之修補瑕疵手段。而原告因系爭連接器瑕疵造客戶巧連公司求償141,330 元，該重工費用自屬原告因系爭連接器瑕疵所受損害。再者，本件被告共售予原告系爭連接器32,000個，扣除重工之連接器13,460個，所餘18,540個，其中亦有16,853個，已因瑕疵而退貨，比例高達90.9％，如按此比例估計，系爭重工之連接器13,460個，至少亦有12,235個係有瑕疵，從而原告因系爭連接器瑕疵所受損害核計至少亦為128,490 元（141,330 元×90.9％），因此縱鈞院認原告就此瑕疵損害數額未有
足夠證明，亦請依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額。
⒋另被告指稱其交貨期間長達一個半月，如系爭連接器有問題，何以不停止上線，而是做好了才告知云云，惟查原告係將系爭連接器售予巧連公司，由巧連公司再轉售其客戶，因此巧連公司客戶欲何時上線加工，如何進行品管，均非原告所得干涉，且原告早於同年3 月12日即以電子郵件告知被告產品有瑕疵，被告並更新換貨，且表示不會再發生相同瑕疵，此外原告於被告交貨時均有以目視方式抽驗，亦曾分別於99年3 月17日、同年4 月20日分別將明顯有瑕疵之連接器，直接退貨各4,751 個、11,430個給被告，已盡相當注意義務，否則本件造成之損害將更甚於此。
⒌並提出原告自行檢驗報告、臺灣臺北地方法院新店簡易庭99年店簡字第1116號給付代墊款事件100 年6 月14日言詞辯論筆錄、原告傳送被告之電子郵件、檢測費用報價單等影本為據。
三、被告則抗辯：
㈠本件兩造交易之系爭USB 連接器，被告公司均係按兩造同意之規格圖製造交貨，原告提出之系爭瑕疵連接器照片，係加工後情狀，不知原告客戶之加工方法是否會對系爭連接器造成損害，被告並不清楚，此非被告責任範疇內。
㈡被告事後亦有派人去配合篩選重工，而電子產品本來多少會有工差，但被告生產之系爭連接器彈片高低仍在符合工差標準規範內，是原告客戶將標準提高，且原告所購系爭連接器如有瑕疵，亦可退貨給被告。
㈢原告係專業連接器銷售公司，應具備與客戶洽談產品規格、規範、加工方式流程之專業知識，本件系爭連接器產品係在被告出貨後一個多月，即在原告客戶加工過程中發生不良狀況，始告知被告，但原告催促被告自99年2 月12日至同年3 月29日陸續交貨，亦長達一個半月時間，如系爭連接器產品確有問題，何以不停止上線加工，而是加工後才稱有問題，亦未提出不良數據有多少，僅稱要重工賠償，不付貨款，況原告豈能買空賣空而不須負任何責任。且按正常運作流程，系爭連接器要上線加工，應先試產數十個，經由品保人員檢驗合格後，才會繼續生產，生產中尚會有品檢人員巡檢，若原告客戶未按正常流程作業，而因此造成不良產品，豈能推由被告負責。
四、經查：
㈠原告上開主張之兩造間買賣系爭USB 連接器，轉售予東懋公司委由毅強公司加工後，因被告生產之系爭連接器有彈片高低不平瑕疵，以致東懋公司再委由毅強公司重工解焊拆除另焊接良品，增加重工費用共計141,330 元，經東懋公司向巧連公司索討負擔，巧連公司墊付後，遂向原告訴追上開重工費用等事實，業據原告提出上開購貨契約書、送貨單、統一發票、付款支票、系爭連接器瑕疵照片、臺灣臺北地方法院新店簡易庭99年度店簡字第1116號宣示判決筆錄、100 年6 月14日言詞辯論筆錄、被告製造系爭連接器之規格圖、原告公司自行檢驗報告、兩造間就系爭連接器瑕疵一節聯繫傳送之電子郵件等影本為證，堪認屬實。
㈡被告上開抗辯雖否認東懋公司委由毅強公司重工之系爭連接器瑕疵，係被告生產時既有之瑕疵，有可能係毅強公司加工時所造成云云。但查，被告售予原告輾轉轉售巧連公司、東懋公司之系爭連接器，有於交貨予原告時，即經原告檢視發現瑕疵退貨換貨，亦有於轉售至東懋公司委由毅強公司加工時，發現瑕疵退貨換貨，有原告提出之上開兩造間聯繫電子郵件、臺灣臺北地方法院新店簡易庭言詞辯論筆錄等可稽，足見本件系爭重工被告生產之有瑕疵連接器，並非首批發現，而係被告換貨後仍有瑕疵之產品，被告推諉不知云云，應非可採。又觀諸本件被告生產之系爭連接器係有插腳，以供加工焊接至PC板，故其加工方式僅需以底部加熱焊接即可，顯無庸以迴焊爐還放加熱方式加工，自不至因高熱而影響系爭連接器內彈片之高低，可見被告上開所辯可能係因加工方法造成系爭連接器瑕疵云云，亦應非可採。再依原告提出之上開兩造間聯繫電子郵件觀之，原告於被告交貨時亦已有檢視發現系爭連接器有瑕疵，而退貨換貨，比例非低，足認原告亦應有盡其買受人就買受物品瑕疵之檢查通知義務。
㈢又按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條亦定有明文。依上所述，本件原告既係因被告交付生產有瑕疵之系爭連接器，以致輾轉轉售予巧連公司、東懋公司加工時，發生重工費用，如經巧連公司墊付後向其索討負擔，原告亦負擔賠償，即屬因被告加害給付而受有損害，從而原告據以再向被告請求損害賠償，依上開說明及規定，即非無據。
㈣但又查，本件巧連公司向原告索賠之重工費141,330 元（含稅），依原告上開提出之兩造間聯繫電子郵件、臺灣臺北地方法院新店簡易庭言詞辯論筆錄為證，固非無據。惟復依上開另案言詞辯論筆錄所示，證人即毅強公司廠長林鳳珠亦有證稱其重工之系爭連接器13,460個，並非全部係不良之瑕疵品，亦有無瑕疵品；又依兩造間99年5 月14日電子郵件所示，因被告退貨換貨予東懋公司後之系爭連接器仍有不良品，且無法估出準確數量，遂全部解焊退貨重工，可見本件原告主張之重工費是否係全部瑕疵產品之損害，已非無疑，而原告亦因檢測估價費用高於上開損害，顯乏實益，亦未能舉證以明確定其實際因瑕疵重工損害之數量。雖原告復援引民事訴訟法第第222 條第2 項規定，主張請本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，惟另查本件巧連公司向原告索賠之重工費，原告於其間之臺灣臺北地方法院新店簡易庭99年度店簡字第1116號請求給付代墊款事件訴訟中，亦抗辯主張巧連公司未能舉證確認本件重工有瑕疵之連接器數量，而聲明駁回該案原告即巧連公司之訴，嗣雖經判決應給付該重工費而敗訴，但仍依法提出上訴，現由臺灣臺北地方法院100 年度簡上字第394 號一案審理中，尚未審結判決，此亦有上開該案宣示判決筆錄影本、原告書狀等在卷可按，可見原告於巧連公司向其索賠重工費訴訟中，亦主張系爭重工費中有瑕疵之連接器數量尚未明確，且迄今亦尚未給付系爭重工費予巧連公司。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1
項定有明文，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，未實際發生之損害尚不得請求賠償，不確實發生之損害，自亦不得請求賠償（最高法院94年度台上字第946 號判決意旨參照）。本件原告雖主張依民法第359 條以下瑕疵擔保、第227 條債務不履行等規定，請求被告應賠償給付原告上開重工費，然依上所述，原告於與巧連公司間訴訟，亦主張系爭重工費中有瑕疵之連接器數量尚未明確，且仍在訴訟中，因此於損害結果確定前，自不得謂損害已發生，且系爭重工費原告迄今亦仍未給付予巧連公司，足見本件原告請求被告賠償之損害，迄今尚於爭訟中不確定發生，亦尚未實際發生，是依上開說明，原告本件之請求，即屬無據，應為無理由。
五、從而，綜上所述，本件被告上開所辯，雖非有據，然原告依上開民法之規定，請求被告賠償給付系爭重工費之損害，依上理由於法尚非有據，為無理由，自應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，暨攻擊防禦方法，經審酌認與本案判決結果不生影響，爰不再予一一論述，附此敘明。
六、本判決係為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石 于 倩
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日--------------------------------------------------------附表一：
┌─┬────┬─────┬────┬─────┬──────────┐
│編│購買日期│數 量│單 價│ 總 價 │ 交 貨 日 期、數 量 │
│號│ │(單位：個)│(新臺幣)│ (新臺幣) │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│01│99.02.04│ 4,000│ 6.3元│ 25,200元│⑴99.02.12： 2,180個│
│ │ │ │ │ │⑵99.03.02： 1,820個│
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│02│99.02.08│ 8,000│ 6.3元│ 50,400元│⑴99.03.12： 8,000個│
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│03│99.02.25│ 20,000│ 6.3元│ 126,000元│⑴99.03.25：11,700個│
│ │ │ │ │ │⑵99.03.29： 8,300個│
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│ │合 計│ 32,000│ │ 201,600元│ │
└─┴────┴─────┴────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌─┬────┬─────┬────┬─────┬──────────┐
│編│轉售日期│數 量│單 價│ 總 價 │備 註│
│號│ │(單位：個)│(新臺幣)│ (新臺幣) │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│01│99.02.26│ 2,180│ 6.8 元│ 15,565元│ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│02│99.03.02│ 1,820│ 6.8 元│ 12,995元│ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│03│99.03.17│ 7,800│ 6.8 元│ 55,692元│ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│04│99.03.17│ 200│ 6.8 元│ 1,428元│ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│05│99.03.25│ 11,700│ 6.7 元│ 82,310元│ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│06│99.03.29│ 3,300│ 6.7 元│ 23,216元│ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│07│99.03.29│ 5,000│ 6.7 元│ 35,175元│ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼──────────┤
│ │合 計│ 32,000│ │ 226,381元│ │
└─┴────┴─────┴────┴─────┴──────────┘