99年度板簡字第2074號｜民事：給付租金等｜裁判日期：100 年 02 月 17 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第2074號原　　　告　蕭寶月即新奇點子工. 訴訟代理人　邱光亮被　　　告　瑞能精密機械股份有限公司兼　上一人法定代理人　林致德被　　　告　王偉象上列當事人間99年度板簡字第2074號給付租金等事件，於中華民國100 年1 月20日辯論終結，於民國100 年2 月17日下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　劉昌明通　　　譯　胡文昇朗讀案由，當事人均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告林致德應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟捌佰元，及自民國九十七年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林致德負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、被告瑞能精密機械股份有限公司、林致德經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王偉象自民國（下同）96年6月4日起以被告瑞能精密機械股份有限公司（下稱瑞能公司）名義，向原告所設立之新奇點子工作坊承租座落於臺北縣中和市○○路54之2號3樓房屋，其中一張辦公桌位，用以辦理被告瑞能公司借址遷移營業登記，雙方約定半年租金新台幣（下同） 18900元。96年12月4日被告王偉象要求再續約半年訂約時，電話中要求原告將承租人由被告瑞能公司變更為被告王偉象，現場簽約時又以上揭公司負責人已經換成被告林致德，臨時要求將承租人改換為被告林致德，原告以主隨客便不疑有它，任由被告王偉象將承租人變更為被告林致德，並由被告王偉象在租賃契約書用印及付清當期租金，不料，97年6月3日租賃期滿，要求被告王偉象續約付租金時，被告王偉象竟然聲稱：「上揭公司負責人林即被告林致德已經行蹤不明，更一再推托，既不將上揭公司遷址，又不再續約，自97年6 月4日起也未再付租金，並且告訴原告：「要續約、要收租金，自己去找被告林致德」，多次電話催告，被告王偉象均置之不理。96年12月4日再續約時，雖係由被告王偉象以被告林致德具名和原告重訂新約，但實際上租賃契約仍係由被告王偉象負責，租金亦係由被告王偉象現場繳納，不但新的租賃契約第一行承租人仍為被告王偉象，戶籍地址身分證統一編號、手機等全係被告王偉象資料，而且上揭公司迄今仍然登記在被告承租地，既未遷址，也未申請解散清算，既已享受租賃權利，自當善盡繳納租金義務，被告王偉象豈可以藉口公司負責人即被告林致德行蹤不明，即拒付租金?被告租金至今已30 個月未付，經多次催討，不僅未按期繳付租金而且分文未付，顯有到期不為履行之虞，為此謹請被告支付自97年6 月4日起至99年12月3日租金108300元，違約金 541500元，共計649800元，為此爰依租賃契約之之法律關係，求為判決被告應給付原告649800元及自97年6月4日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，被告王偉象則辯以：伊非承租人云云。經查：依原告所提辦公桌租賃契約之承租人係由被告瑞能公司（租期自96年6月4日起至96年12月3日止）變更為被告林致德，此有原告所提辦公桌租賃契約影本二紙在卷可稽，是原告主張被告林致德應給付前揭租金、違約金，自屬有據；至原告另主張被告王偉象及瑞能公司亦應給付上開租金、違約金，即無可取。三、從而，原告依租賃契約之之法律關係訴請被告林致德應給付649800元及自97年6月4日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，至逾此之請求，尚有未合，應予駁回。四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第1款所為被告林致德敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中華民國 100 年 2 月 17 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 100 年 2 月 17 日書記官劉昌明

板橋簡易庭99年度板簡字第2074號

關鍵資訊