北斗簡易庭102年度斗簡字第193號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 102 年 10 月 22 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
102年度斗簡字第193號
原　　　告　長祐實業有限公司
法定代理人　沈宗哲
代　理　人　陳棟樑
被　　　告　陳清旗
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告自民國（下同）100年4月起至101年9月間，陸續向原告訂購壓縮機（下稱系爭壓縮機），合計新台幣（下同）751,700元，並簽發被告名義之支票以為給付，其中已清
償524,00 0元，尚欠227,700元（下稱系爭貨款），屢經
催討，均未獲置理。
（二）本件買賣交易對象雖為訴外人弘達冷凍電機行（下稱弘達電機行），惟均係由被告與原告進行接洽，且系爭壓縮機之簽收、支票之簽發、貨款之給付等情，亦均由被告負責，兩造多年來均係以此種模式進行交易。
（三）原告一直以為被告係弘達電機行負責人，至於被告是否確為弘達電機行負責人、弘達電機行是否變更負責人等情，原告並不知情。
（四）爰本於給付貨款之法律關係，請求被告應給付原告227,700元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）依原告所提銷貨憑單，足認系爭壓縮機買受人係弘達電機行，而非被告。
（二）被告並非弘達電機行負責人，弘達電機行交付予原告由被告所簽發如附表所示之支票，其性質僅屬付款工具，況該等支票均已如期兌現。
（三）從而，被告既非系爭壓縮機買受人，亦非弘達電機行負責人，是原告請求被告給付系爭貨款，顯屬無據，爰請駁回原告之訴。
三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條
分別定有明文。次按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號民事裁判意旨參照）。準此，買賣契約債權債務之主
體，應以締結契約之當事人為準，出賣人固有移轉買賣標的物予買受人之給付義務，並向買受人請求支付價金之權利，原則上即無拘束契約以外第三人之效力可言，即出賣人本無要求買受人以外之第三人支付價金之權利。
四、經查：
（一）原告主張雖據其提出銷貨憑單影本、支票影本、商業登記資料查詢等件為證，惟為被告否認，辯稱：依原告所提銷貨憑單，足認系爭壓縮機買受人係弘達電機行，而非被告，被告並非弘達電機行負責人，弘達電機行交付予原告由被告所簽發之支票，其性質僅屬付款工具，況該等支票均已如期兌現，是原告請求被告給付系爭貨款，顯屬無據等語。
（二）查本件依原告提出之銷貨憑單（影本）名稱欄確載明：「弘達冷凍電機行」等字樣無誤，顯見本件買賣雙方當事人應為原告與弘達電機行，且為兩造不爭執，故系爭壓縮機買受人為弘達電機行之事實應可採認為真，另據兩造所提商業登記公示資料，該弘達電機行負責人姓名登載為「吳金葉」，而非被告「陳清旗」，益徵被告辯稱其既非系爭壓縮機買受人，亦非弘達電機行負責人等語，即非無據。至於，原告主張本件系爭壓縮機買賣均係由被告與原告接洽，且系爭壓縮機之簽收、支票之簽發、貨款之給付等情，亦均由被告處理云云，惟弘達電機行係屬獨資商號，本應由自然人代表或代理其為事實行為或法律行為，並將因此所生之法律效果直接歸屬於電機行，是本件買賣契約既存在於原告與訴外人弘達電機行間，自不能僅因被告曾有代為向原告訂購系爭壓縮機之事實，即逕認被告負有給付系爭貨款之義務，否則不啻與債之相對性原則相悖，是原告徒憑弘達電機行係由被告出面向其接洽，故本件買賣等相關事宜為由，據以向被告請求給付系爭貨款，顯有違誤，難以採信。
五、從而，原告本於給付貨款之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日書記官 陳昌哲