北斗簡易庭103年度斗小字第51號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 103 年 04 月 29 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 103年度斗小字第51號原　　　告　香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人　鄭維順
訴訟代理人　王晨洋
被　　　告　李仁成即育陞工程行
上列當事人間請求給付租金事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬陸仟壹佰元及自民國103年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告向原告承租高空作業車，兩造於民國（下同）100年11月8日簽訂設備租賃契約書一份，約定租賃期間自100年11月4日起至同年12月3日止，一個月租金為新台幣
（下同）27,300元，如延長租賃期間仍依相同租金計算，如有租期未足月之零散日數，應依比例計算租金，租賃期間如損壞機器零件，則須賠償一切損失，原告於契約成立後，於10 0年11月4日交付租賃設備共二台，被告於101年1 月4日返還租賃物，其中一台設備遺失高空作業車搖控
器一顆未歸還，故被告應給付原告租金54,600元，及高空作業車搖控器一顆賠償金額31,500元，惟被告自出車後未付過任何款項，共積欠原告86,100元，經寄存證信函催討，被告仍置之不理，為此提起本件訴訟。
二、被告方面：
（一）租金部分無意見，但搖控器遺失有第一時間知原告，但原告未供型號，所以訴外人沒有辦法徹查這些事情，希望能便宜一點，已無法追查，希望能夠分期付款。
（二）聲明：原告之訴駁回．訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間訂有設備租賃契約，被告積欠租金54,600元，並遺失高空作業車搖控器一顆，價值31,500元，共積欠86,100元，經限期催告，仍未清償之事實，已據其提出設備租賃契約書、設備出倉單、設備回倉單、發票、對帳明細及存證信函（均影本）等件為證，被告對此亦無意見，自堪信為真實。
（二）惟被告辯稱：搖控器遺失有第一時間知原告，但原告未供型號，所以訴外人沒有辦法徹查這些事情云云，然依系爭租賃契約書第九條規定，如設備有損壞、盗失或更換，應由被告負責賠償，搖控器遺失須賠償60,000元，並無原告應提供型號之約定，有設備租賃契約書影本附卷可憑，被告所辯顯非有理，自不足採，且原告僅要求賠償31,500元，自屬合理，合計前開租金，被告應給付原告86,100元。（三）從而原告依租賃之法律關係，訴請被告給付86,100元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均屬正當，應予准許。
四、本件為命被告給付未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第436條之23、第436條第2項、第389條第1項第5款，判如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日書記官 陳昌哲