109年度斗簡字第314號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：110 年 02 月 23 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 109年度斗簡字第314號原　　　告　謹鳴工業股份有限公司法定代理人　林俊黨訴訟代理人　王國泰律師複代理人　　彭敬元律師被　　　告　婕絲美工業有限公司法定代理人　劉光偉訴訟代理人　許崇賓律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟參佰捌拾肆元，及自民國一○九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，其中新臺幣貳仟伍佰柒拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟參佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張： (一)原告為口罩製造商，被告為原告下游廠商，被告前向原告訂購型號JOY52、JOY55型之布口罩，兩造約定，前3萬片口罩每片以新臺幣（下同）4.8元計價，於3萬片口罩之後，每片以5.5元計價，原告自民國109年2月26日起至同年3月11日止，共出貨58,596片口罩給被告，故兩造貨款計算方式，為前30,000片，以每片4.8元計算，共144,000元；另之後28,596片口罩（即58,596片扣除30,000片為28,596片），以每片5.5元計算，共157,278元，上開貨款合計301,278元（計算式：144000＋157278＝301278）。又原告已依約交付口罩給被告，惟上開貨款原告屢經催討，被告拒不給付。原告於109 年4月16日以存證信函催告被告於函到7日內給付貨款，被告於109年4月17日收受，惟迄未給付貨款，故原告另請求被告自109年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告抗辯稱兩造貨款應以每片4元計價。惟被告於另案之起訴狀記載：「被告（即本件原告）遂於109年3月5日以LINE 通訊軟體傳與原告之業務經理蕭佩姍（被告法代之配偶），藉故原告將口罩套出賣給訴外人華城公司之由稱原告違約，但事實上原告並無與華城公司此筆交易，該日被告之法定代理人即負責人林宏偉自行於同日下午4時13分發送一則簡訊予原告之業務經理蕭佩珊，基於其自行認定錯誤而願賠償原告之損失，以單片4元價格作為口罩單價，原告基於商場情誼，表示原諒被告，只求被告依約交貨等語，足徵被告對於原告表示所有的貨以4元計算表示諒解及不追究，故兩造對於原告所有交付被告之口罩套，仍應以兩造前契約約定計價。又原告交付被告口罩套前3萬片以每片4.8元計價，滿3萬片後以每片5.5元計價，有被告傳真給原告之訂購單可稽。故原告確已交付58,596片口罩套予被告，且前3萬片以每片 4.8元計價，滿3萬片後以每片5.5元計價，故原告請求被告依約給付貨款。 (三)爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告301,245元，及自109年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告對原告已交付口罩58,596片口罩不爭執；惟兩造於交貨期間，因原告實際交貨狀況未符合原預計數量，原告於109 年3月5日以LINE傳訊息給被告之業務經理蕭佩珊，藉故被告將口罩套出賣給訴外人華城公司為由斥責被告違約，但事實上被告並無與華城公司此筆交易，該日原告之負責人林宏偉自行在109年3月5日下午4時13分發送一則簡訊予被告之業務經理蕭佩珊，請求被告諒解並表示願以每片4元價格作為每片口罩之買賣價格，為被告所同意，故兩造交易之口罩價格應以每片4元計算。 (二)於109年3月份帳款，原告將有爭議之口罩套貨款與其他無爭議之商品貨款合併送達被告，被告因對其口罩套貨款金額有所疑慮，商請原告將其貨款分開，分別開立票據請款，原告將無爭議之貨款開立發票送達被告，被告亦係按照原告開立發票之金額，簽付票據給付被告所應對貨款，另對其有爭議口罩套之貨款，再予以商討，被告主張金額與原告實際負責人林宏瑋先生上開承諾每片4元之單價不符，金額不同，商請原告重新開立正確數據之帳單。詎原告於109年4月8日，對被告寄發109年3月份有爭議口罩套貨款之存證信函，並同時申請調解委員會調解貨款相關事宜，但調解不成立。 (三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告前向原告訂購口罩58,596片，原告已依約出貨給被告，業據其提出送貨明細表、被告公司採購單影本等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實，惟原告主張被告給付貨款301,245元及其利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。 (二)按「當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」、「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，民法第153條、第345條分別定有明文。又依契約自由原則，契約之訂立並不以踐行一定方式為必要，故「契約」之作成方式並不以有書面為限，縱當事人間僅有口頭之意思表示，只要雙方達成「要約、承諾意思合致」，則「契約」仍然成立。 (三)據原告之負責人林宏偉與被告之業務經理蕭佩珊於109年3月5日之LINE對話，其內容如下：「（林宏偉所傳訊息）我跟妳道歉，我的資訊錯誤，那是謹順（指他公司）還是別人我不清楚，但確定不是我們的，華城用我們的貨做比較產生視覺錯誤，對妳造成商業損失我深感抱歉，為補償損失我過去所有的貨4塊處理，以示慚愧，今天尚有4800片，若你還需求我請人載過去，對不起我是直來直往的人，我近來忙到有點失去該有的思考，道歉」，此有被告所提出之LINE截圖在卷可憑。本院審酌兩造買賣契約，其口罩每片單價已變更為每片4元，其上就買賣雙方、買賣標的物及其權利範圍、價格等契約必要之點均已約定明確，且被告亦未同意原告撤回此意思表示，兩造並不爭執此LINE對話之真正，就形式觀之，兩造間買賣契約之口罩單價已有變更，且被告已收到口罩58,596片，就其迄今尚有買賣價款234,384元（計算式：4× 58596＝234384）未為支付乙情，並不爭執，揆諸前開說明，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付234,384元，應屬有據。 (四)至原告主張其負責人林宏偉所傳LINE之簡訊內容，已因被告原諒及不追究乙情，口罩單片價格應以原契約約定為準云云。次查，民事法律固依契約自由原則為契約訂定之最高原則，惟民法亦以法律安定性及誠信原則為契約訂立之指導原理原則，所謂「人無信不立」，在商業互動之關係中，本院除應探究當事人內心真意外，對於意思表示之確定性亦須以民法嚴格認定，方能維護交易安全及法律安定性，任意以自我主觀意思解釋契約內容，均不被容許。原告負責人既對被告以LINE簡訊表示捨棄多於每片4元單價之價錢，自應遵守己之意思表示，始符合民法上之誠信原則，附此敘明。 (五)末按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第367條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金234,384元，及自109年4月24 日（被告於109年4月17日收到原告催告之存證信函7日後即 109年4月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金234,384元，及自109年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。本件訴訟費用為3,310元，依兩造勝敗比例，其中2,575元由被告負擔（計算式：〈234384÷301245〉 ×3310＝2575，小數點下四捨五入），餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並准被告為原告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 110 年 2 月 23 日北斗簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 2 月 23 日書記官葉春涼

北斗簡易庭109年度斗簡字第314號

關鍵資訊