109年度斗簡字第376號｜民事：分割共有物｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 109年度斗簡字第376號原　　　告　麗楷建設有限公司法定代理人　劉英欽被　　　告　方瑞元方鳳鈴方冠寧方佩盈方進遠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國109年12月 22日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由一、被告方瑞元、方鳳鈴、方冠寧、方佩盈、方進遠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地），及其上如附表一編號2所示建物（下稱系爭建物，與系爭土地，合稱系爭不動產），各共有人應有部分如附表二所示。兩造無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，因兩造未能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請變價分割，以價金分配於各共有人等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表二所示乙節，業經原告提出系爭不動產登記第三類謄本為證，應可信為實在，又系爭不動產依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告請求裁判分割系爭不動產，於法尚無不合，自應准許。又如附表一編號3所示建物，固未辦理所有權第一次登記，惟該部分係主建物（即附表一編號2所示建物）之增建部分，故此增建部分，並無獨立所有權，均屬附表一之不動產分割共有物之範圍，合先敘明。㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字第600號判決意旨參照）。查系爭建物坐落系爭土地，為二層樓透天住宅建築，樓地板面積總計為99.64平方公尺，其增建部分（即附表一編號3所示建物）樓地板面積106.1平方公尺，僅有單一門戶可供出入，此經本院調取本院108年度司執字第29554號強制執行卷宗可證。爰審酌系爭建物之面積非鉅，共有人共計6人，共有人面積持分均少，且僅有單一出入門戶，若就系爭建物進行原物分割，顯難為建築上或居住之使用，無以增進建物之經濟效用，徒增法律關係複雜化，況如以原物分割後，兩造如再以磚牆區隔，扣除兩造各自分擔之磚牆厚度，兩造所分得之部分寬度更行減少，再參以共有人中僅原告主張以變價方式分割，被告則未就分割方法為任何陳述或聲明，則本院審酌上情後，認透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，自屬有利，且以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭不動產之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭不動產完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值，故斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭不動產之分割方法，應以變賣共有物後，以所得價金按兩造之所有權應有部分比例分配予各共有人之方式，較為適當。原告主張將系爭不動產變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配，即為可採。㈢綜上所述，系爭不動產既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將兩造所共有之系爭不動產變價分割，所得價金按兩造如附表二所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中華民國 109 年 12 月 29 日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。中華民國 109 年 12 月 29 日書記官張清秀附表一： ┌─┬─────────────────────┬────┬───┐ │編│ 土地坐落 │ 面積 │ 權利 │ │ ├────┬────┬───┬──┬────┼────┤ 範圍 │ │號│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │平方公尺│ │ ├─┼────┼────┼───┼──┼────┼────┼───┤ │1 │彰化縣 │田尾鄉 │芳平段│ │564 │105.74 │全部 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴───┴──┴────┴────┴───┘ ┌─┬──┬────────┬───┬───────────────┬───┐ │ │ │ 基地坐落 │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ │ │ │ │ │編│建號│ │樣主要├─────────┬─────┤ 權利 │ │ │ ├────────┤建築材│樓層面積 │附屬建物主│ 範圍 │ │號│ │ 建物門牌 │料及房│ │要建築材料│ │ │ │ │ │屋層數│合計 │及用途 │ │ ├─┼──┼────────┼───┼─────────┼─────┼───┤ │2 │130 │彰化縣田尾鄉芳平│加強磚│一層樓：49.82 │ │ 全部 │ │ │ │段564地號 │造、2 │二層樓：49.82 │ │ │ │ │ ├────────┤層樓房│合計：99.64 │ │ │ │ │ │彰化縣田尾鄉建平│、住家│ │ │ │ │ │ │路1段118巷26號 │用 │ │ │ │ │ ├──┼────────┴───┴─────────┴─────┴───┤ │ │備考│含增建部分 │ ├─┼──┼────────┬───┬─────────┬─────┬───┤ │3 │未辦│彰化縣田尾鄉芳平│ │一層樓：49 │ │ 全部 │ │ │理保│段564地號 │ │二層樓：3.64 │ │ │ │ │存登├────────┤ │三層樓：53.46 │ │ │ │ │記建│彰化縣田尾鄉建平│ │合計：106.1 │ │ │ │ │物 │路1段118巷26號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┴───┴─────────┴─────┴───┤ │ │備考│此建物係130建號之增建部分 │ └─┴──┴────────────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬────────────┬───────┬────────┐ │編號│ 共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│ ├──┼────────────┼───────┼────────┤ │ 1 │方瑞元 │6分之1 │6分之1 │ ├──┼────────────┼───────┼────────┤ │ 2 │方鳳鈴 │6分之1 │6分之1 │ ├──┼────────────┼───────┼────────┤ │ 3 │方冠寧 │6分之1 │6分之1 │ ├──┼────────────┼───────┼────────┤ │ 4 │方佩盈 │6分之1 │6分之1 │ ├──┼────────────┼───────┼────────┤ │ 5 │方進遠 │6分之1 │6分之1 │ ├──┼────────────┼───────┼────────┤ │ 6 │麗楷建設有限公司 │6分之1 │6分之1 │ └──┴────────────┴───────┴────────┘

北斗簡易庭109年度斗簡字第376號

關鍵資訊