北斗簡易庭111年度斗簡字第314號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北斗簡易庭
• 裁判日期: 111 年 11 月 29 日
• 當事人: 范依萍

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第314號
原 告 范依萍
張雲香

被 告 許荃幃

上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度簡附民字第93號裁定移送前來
，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告范依萍新臺幣陸仟元、被告應給付原告張雲香新臺幣伍仟元，及均自民國一一一年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告范依萍預供擔保，以新臺幣伍仟元為原告張雲香預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年2月4日13時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○
路○○段000號王功皇后休閒旅館後棟1樓櫃臺之公開場所，見
原告范依萍、張雲香前來索討薪資而心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，以「你娘機歪、幹你娘機歪、幹你娘、幹你欠幹」等語辱罵原告二人，足以貶損原告二人之社會評價。
(二)被告上開妨害名譽案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院刑事庭以111年度簡字第975號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣(下同)2,000元，
如易服勞役，以1,000元折算1日。
(三)被告之公然侮辱言語已貶損原告二人之社會評價，並侵害原告二人之名譽權，原告二人請求被告負損害賠償責任。
(四)爰依民法第184條、第195條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告范依萍12萬元，被告應給付原告張雲香12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告二人向被告催討薪資，但被告並未積欠原告二人債務，被告只是為了讓原告二人好過年才幫老闆代墊款項，實際上不應由被告負責；又原告二人索討薪資當時，原告因親弟弟於大年初二過世，以致情緒不佳才會辱罵原告二人，被告並無辱罵原告二人之意，被告連原告二人姓名也不曉得。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張被告有於前揭時、地公然以「你娘機歪、幹你娘機歪、幹你娘、幹你欠幹」等言語侮辱原告之事實，業據本院刑事庭以111年度簡字第975號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日
，亦有該刑事判決在卷可證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223號判例意旨參照）。是
就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
(三)經查，本件被告以上開方式侮辱原告，足以貶抑原告之人格尊嚴，如此不雅言語，衡諸一般社會通念及人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評價、地位、人格與名譽之意，對於遭侮辱之對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，堪認被告確有故意不法侵害原告名譽權，且被告之故意行為與原告之損害結果間，復有相當因果關係，則原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，即於法有據。
(四)審酌原告范依萍之學歷為高職肄業，有一名子女，原擔任王功皇后休閒旅館房務人員，每月收入約18,000元，110年所
得資料0元，名下無財產；原告張雲香之學歷為高職畢業，
有二名子女，原擔任王功皇后休閒旅館房務人員，每月收入約20,000元，110年所得資料1,800元，名下無財產；被告之學歷為國中畢業，有三名子女，原擔任王功皇后休閒旅館經理人，每月收入約30,000元，110年所得資料0元，名下有房屋2棟、土地2筆，除據兩造陳明在卷外，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、被告加害情形、原告二人所受侵害之程度、精神痛苦等一切情狀後，本院認被告適逢弟喪，情緒不佳，難以面對原告等2人請求賠償薪資，則原告范依萍請求被告就上開
行為賠償6,000元、原告張雲香請求被告就上開行為賠償6,000元之精神慰撫金，方為公平且適當，原告逾此數額之請求，非有理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給付原告范依萍6,000元、原告張雲香6,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年6月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告敗訴部分，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日書記官　蔡政軒