95年度斗簡字第173號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 05 月 23 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 95年度斗簡字第173號原　　　告　戊○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　鄭秀珠律師複代理人　　乙○○ 複代理人　　丙○○ 複代理人　　丁○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年5月10日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟壹佰零玖元，及自民國95年7月5日起至償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬伍仟壹佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國94年10月6日上午9時5分許駕駛車號 NB2-068號機車，沿彰化縣二水鄉○○路由南往北方向行駛，途經南通路與修仁路交岔路口處，疏於注意車前狀況及兩車併行之間隔；及行經交岔路口，不得超車等規定，竟違規自右側超越前方由原告所騎乘之車號NB8-617號機車，車頭不慎撞擊前車之右後方排氣管部位，致原告受有右側踝關節開放性骨折並半脫位、頭部外傷並左社葉顱內出向及膝挫傷等傷害，原告因此支出醫療費用新台幣（下同）36,645元、後續醫療費用住院20,000元、營養費20,000元、交通費15,075元、機車損壞維修費5,200元、看護費115,600元並請求被告給付精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付312,520元等語。二、被告則以：否認當時有超速，請求送鑑定肇事責任，縱認被告駕車有過失，原告亦與有過失，且原告所請求之（一）醫療費用：彰化基督教醫院所開具之收據，其中94年10月6日至同年10月13日之膳食費1,300元與醫藥費無關，應予剔除（其餘該醫院醫療費用不爭執）；聖比安聯合診所之收據欠缺診斷證明、竹山秀傳醫院之收據腸胃科診治，與本件車禍無關、立新醫療器材企業社、全宏醫療儀器行、吉泰中藥行、維康藥局、大友醫療器材行等收據與車禍無關；（二）原告在彰化基督教醫院僅住院14日，但卻請求長達3個月看護費，請求原告之訴駁回，並陳明如受不利之判決，請求於假執行程序實施前預供擔保，免為假執行。三、查原告主張之事實，業據其提出診斷書、診斷證明書、起訴書等為證，且被告因過失傷害罪經判處有期徒刑三月，有刑事判決書為據，且為被告所不爭執，應堪認為真實。按車輛行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時應依左列規定：一行經彎道、陡坡、狹橋、隧道、交叉路口、鐵路平交道、道路修理地段、市區交通頻繁處所時，不得超車。三欲超越同一車到之前車時，需先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；五超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1款、第3款及第5款各定有明文。被告騎乘機車，自應注意上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟自右側超越前方車輛，致撞及原告騎乘之機車。又被告對被害人有無打方向燈一事送鑑定，然被害人於車禍當時有否打方向燈，並非事故後得藉鑑定究明之事項，核無送鑑定之必要。且本案依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）及現場照片，自有過失，此核與本院95年度交易字第118號刑事判決認定之事實相符。又原告係因本件車禍受傷，堪認原告所受損害與被告之過失行為有相當因果關係，被告應負過失侵權行為損害賠償責任。被告所辯伊無過失云云，委無足採，其另主張原告亦與有過失云云，亦未舉證以實其說，尚難採信。四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：（一）原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用（包括後續醫療費用）共56,645元之事實，雖據其提出彰基醫院收據、聖比安聯合診所收據、竹山秀傳醫院之收據及立新醫療器材企業社、全宏醫療儀器行、吉泰中藥行、維康藥局、大友醫療器材行之收據等為證，經核對原告在醫院及診所支出之醫療費用，彰化基督教醫院所開具之收據，除其中所收取94年10月6日至同年10月13日之膳食費1,300元與本件車禍受傷之醫療無關，應予剔除外，其餘9944元為被告所不爭執，應予准許。此外，聖比安聯合診所所開立之收據共950元，醫療器材企業社、全宏醫療儀器行、維康藥局、大友醫療器材行之收據等共6270元（含輪椅等），確為醫療上所必要之費用，應予准許。竹山秀傳醫院之收據除腸胃科診治820元（440元與380元）與車禍無關，應予剔除外，其餘5670元部分，有醫院之收據為憑，為原告受傷醫療必須之支出，應予以准許。縱上所述，醫療費用之部分總計為22834元。 (二) 原告主張其因本件車禍，機車部分因被告肇事而損壞所請求之維修費用5,200元，有94年10月6日車禍當日「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故報告表」及「現場照片」可證及提出二水鄉「永興機車行」開立之收據為憑，與車禍有關連性及必要性，原告此部分請求，應予准許。（三）原告主張其因本件車禍，受傷後就診之計程車資往返費用與住院期間家屬前往探慰之停車費用15,075元，有其提出診斷書及就診記錄可資證明，原告此部分請求，屬因車禍受傷而增加生活上之需要，應予准許。（四）原告主張其因本件車禍，造成右側踝關節開放性骨折併半脫位、頭部外傷並左社葉顱內出向及膝挫傷等傷害，且因其年邁體質虛弱於住院期間及復健期間無法自理日常生活，僱請看護協助照料之看護費用115,600元，並提出同額度收據為證；被告雖辯稱原告在彰化基督教醫院僅住院14日，有單據之看護費用115,600元但卻請求長達3 個月看護費僅一萬多元云云，惟查，被告之過失行為造成原告受有右側踝關節開放性骨折並半脫位、頭部外傷並左社葉顱內出向及膝挫傷等傷害，醫師囑咐原告於住院及施行開放性骨折復位及鋼釘鋼板內固定手術治療後六星期不得負重用力，並以拐杖助行，此有彰化基督教醫院所開具之診斷書可稽，衡量醫師囑咐與原告傷勢，本院認原告確有僱請看護協助照料之必要，然以26天為必要，以一天2000元計算，原告此部分請求於52000元範圍內，應予准許，原告逾此範圍之請求，應予駁回。（五）原告主張其因本件車禍，請求之營養費用20,000元，為被告所否認，而原告復未證明與車禍有關連性及必要性，原告此部分請求，不應准許。（六）又原告因被告騎乘機車有過失，致受有傷害，自受有精神上痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告所受痛苦之程度及兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求十萬元之精神慰撫金過高，應以五萬元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付145109元，及自起繕本送達翌日即95年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。被告陳明如受不利之判決，願供擔保，請求免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係刑事訴訟附帶民事訴訟移送而來，免納裁判費，兩造復未支出他訴訟費用，爰不另依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用之裁判，併此敘明。結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　23　　日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭法官　施坤樹以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　 1　　日書記官　　顧嘉文

北斗簡易庭95年度斗簡字第173號

關鍵資訊