lawpalyer logo
in判決書

北斗簡易庭95年度斗簡字第173號

關鍵資訊

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 95年度斗簡字第173號 原　　　告　戊○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　鄭秀珠律師 複代理人　　乙○○ 複代理人　　丙○○ 複代理人　　丁○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年5月10日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟壹佰零玖元，及自民國95年7月5日起至償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬伍仟壹佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國94年10月6日上午9時5分許駕駛車號 NB2-068號機車，沿彰化縣二水鄉○○路由南往北方向行駛， 途經南通路與修仁路交岔路口處，疏於注意車前狀況及兩車併行之間隔；及行經交岔路口，不得超車等規定，竟違規自右側超越前方由原告所騎乘之車號NB8-617號機車，車頭不 慎撞擊前車之右後方排氣管部位，致原告受有右側踝關節開放性骨折並半脫位、頭部外傷並左社葉顱內出向及膝挫傷等傷害，原告因此支出醫療費用新台幣（下同）36,645元、後續醫療費用住院20,000元、營養費20,000元、交通費15,075元、機車損壞維修費5,200元、看護費115,600元並請求 被告給付精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付312,520元等語。 二、被告則以：否認當時有超速，請求送鑑定肇事責任，縱認被告駕車有過失，原告亦與有過失，且原告所請求之（一）醫療費用：彰化基督教醫院所開具之收據，其中94年10月6日 至同年10月13日之膳食費1,300元與醫藥費無關，應予剔除 （其餘該醫院醫療費用不爭執）；聖比安聯合診所之收據欠缺診斷證明、竹山秀傳醫院之收據腸胃科診治，與本件車禍無關、立新醫療器材企業社、全宏醫療儀器行、吉泰中藥行、維康藥局、大友醫療器材行等收據與車禍無關；（二）原告在彰化基督教醫院僅住院14日，但卻請求長達3個月看護 費，請求原告之訴駁回，並陳明如受不利之判決，請求於假 執行程序實施前預供擔保，免為假執行。 三、查原告主張之事實，業據其提出診斷書、診斷證明書、起訴書等為證，且被告因過失傷害罪經判處有期徒刑三月，有刑事判決書為據，且為被告所不爭執，應堪認為真實。按車輛行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時應依左列規定：一行經彎道、陡坡、狹橋、隧道、交叉路口、鐵路平交道、道路修理地段、市區交通頻繁處所時，不得超車。三欲超越同一車到之前車時，需先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；五超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道 路交通安全規則第94條第3項、第101條第1款、第3款及第5款各定有明文。被告騎乘機車，自應注意上開規定，而依當時 情形，又無不能注意之情形，竟自右側超越前方車輛，致撞 及原告騎乘之機車。又被告對被害人有無打方向燈一事送鑑 定，然被害人於車禍當時有否打方向燈，並非事故後得藉鑑 定究明之事項，核無送鑑定之必要。且本案依卷附之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）及現場照 片，自有過失，此核與本院95年度交易字第118號刑事判決認定之事實相符。又原告係因本件車禍受傷，堪認原告所受損 害與被告之過失行為有相當因果關係，被告應負過失侵權行 為損害賠償責任。被告所辯伊無過失云云，委無足採，其另 主張原告亦與有過失云云，亦未舉證以實其說，尚難採信。 四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查： （一） 原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用（包括後續 醫療費用）共56,645元之事實，雖據其提出彰基醫院收 據、聖比安聯合診所收據、竹山秀傳醫院之收據及立新 醫療器材企業社、全宏醫療儀器行、吉泰中藥行、維康 藥局、大友醫療器材行之收據等為證，經核對原告在醫 院及診所支出之醫療費用，彰化基督教醫院所開具之收 據，除其中所收取94年10月6日至同年10月13日之膳食費1,300元與本件車禍受傷之醫療無關，應予剔除外，其餘9944元為被告所不爭執，應予准許。此外，聖比安聯合 診所所開立之收據共950元，醫療器材企業社、全宏醫療儀器行、維康藥局、大友醫療器材行之收據等共6270元 （含輪椅等），確為醫療上所必要之費用，應予准許。 竹山秀傳醫院之收據除腸胃科診治820元（440元與380元）與車禍無關，應予剔除外，其餘5670元部分，有醫院 之收據為憑，為原告受傷醫療必須之支出，應予以准許 。縱上所述，醫療費用之部分總計為22834元。 (二) 原告主張其因本件車禍，機車部分因被告肇事而損壞所請求之維修費用5,200元，有94年10月6日車禍當日「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故報告表」及「現場照片」可證及提出二水鄉「永興機車行」開立之收據為憑，與車禍有關連性及必要性，原告此部分請求，應予准許。 （三） 原告主張其因本件車禍，受傷後就診之計程車資往返費 用與住院期間家屬前往探慰之停車費用15,075元，有其 提出診斷書及就診記錄可資證明，原告此部分請求，屬 因車禍受傷而增加生活上之需要，應予准許。 （四） 原告主張其因本件車禍，造成右側踝關節開放性骨折併 半脫位、頭部外傷並左社葉顱內出向及膝挫傷等傷害， 且因其年邁體質虛弱於住院期間及復健期間無法自理日 常生活，僱請看護協助照料之看護費用115,600元，並提出同額度收據為證；被告雖辯稱原告在彰化基督教醫院 僅住院14日，有單據之看護費用115,600元但卻請求長達3 個月看護費僅一萬多元云云，惟查，被告之過失行為 造成原告受有右側踝關節開放性骨折並半脫位、頭部外 傷並左社葉顱內出向及膝挫傷等傷害，醫師囑咐原告於 住院及施行開放性骨折復位及鋼釘鋼板內固定手術治療 後六星期不得負重用力，並以拐杖助行，此有彰化基督 教醫院所開具之診斷書可稽，衡量醫師囑咐與原告傷勢 ，本院認原告確有僱請看護協助照料之必要，然以26天 為必要，以一天2000元計算，原告此部分請求於52000元範圍內，應予准許，原告逾此範圍之請求，應予駁回。 （五） 原告主張其因本件車禍，請求之營養費用20,000元，為 被告所否認，而原告復未證明與車禍有關連性及必要性 ，原告此部分請求，不應准許。 （六） 又原告因被告騎乘機車有過失，致受有傷害，自受有精 神上痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，亦屬有據。爰 審酌原告所受痛苦之程度及兩造身分、地位、經濟等一 切情狀，認原告請求十萬元之精神慰撫金過高，應以五 萬元為適當，逾此範圍之請求，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付145109元，及自起繕本送達翌日即95年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。被告陳明如受不利之判決，願供擔保，請求免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、本件係刑事訴訟附帶民事訴訟移送而來，免納裁判費，兩造復未支出他訴訟費用，爰不另依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用之裁判，併此敘明。 結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　23　　日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官　施坤樹 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　 1　　日 書記官　　顧嘉文