97年度斗簡字第139號｜民事：給付貨款｜裁判日期：97 年 06 月 12 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　 97年度斗簡字第139號原　　　告　杜再欽即金屋實業社訴訟代理人　乙 ○ ○ 被　　　告　松璟精密工業股份有限公司法定代理人　丁 ○ ○ 訴訟代理人　丙 ○ ○ 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年6月5日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於95年5 月間，委託原告開發研磨機、捲料機各1台，價金各為新台幣（下同）13萬元及7萬元，合計20萬元，經原告依被告指示設計組裝完成，並已試車磨出樣品，被告卻推延拒不付款等情，求為命被告如數給付貨款20萬元之判決。二、被告則以：伊雖有委託訂製前開研磨機及捲料機，但係與訴外人甲○○談的，原告為甲○○所找來，伊不知被告與甲○○間是何關係，與被告作生意者應為甲○○，不是原告，且該研磨機經組裝後，所磨製的成品與樣品不符合，沒有辦法使用等語，資為抗辯。三、經查被告訂購前揭研磨機、捲料機，係指名向甲○○個人為之，業據證人甲○○具結證稱：是被告打電話叫他來，他又叫原告來看看是否可以做，因為是原告出錢，所以他也要來瞭解，該二種機器係組合在一起，現場大都是由他組合，其他備料等工作，則由原告負責處理等語甚詳。故關於本件系爭研磨機、捲料機交易之當事人，自應為甲○○與被告，原告僅係甲○○再找來參與實際出資備料之人而已，並不能因此成為與被告交易之相對人。原告對是項機械交易，出錢出力，應僅係其與甲○○間之內部關係，原告既非被告所指名委託之人，自不能由甲○○與原告片面任意更改交易之相對人。故原告主張系爭機械為被告委託原告組製，而請求被告給付貨款20萬元，尚有未合，應不予准許。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日北斗簡易庭法官陳瑞水以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日書記官　顧嘉文

北斗簡易庭97年度斗簡字第139號

關鍵資訊