98年度斗保險小字第4號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：98 年 12 月 22 日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　 98年度斗保險小字第4號原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人　乙 ○ ○ 訴訟代理人　甲 ○ ○ 被　　　告　丙 ○ ○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣25,091元及自民國98年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告連帶負擔新台幣667元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張被告丙○○受僱於被告張秀嬌即亞田企業社，於民國97年11月24日18時許，因執行職務駕駛車牌號碼8L－6560號自小客車，在國道1號高速公路南下193公里處，疏未保持安全距離，自後追撞原告所承保由訴外人王雅晴駕駛之車牌號碼8538－JB號自用小客車，致該車受損，原告已依保險契約賠付修車費用新台幣（下同）37,619元之事實，有其所提汽車保險資料查詢、統一發票、修車估價單、車損照片、警製道路交通事故當事人登記聯單為證，並有內政部警政署國道公路警察局第三警察隊函送之談話筆錄、現場照片、道路交通事故調查報告表可參，堪信為真實。原告代位被保險人之侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償上開汽車修理費用，依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、保險法第53條之規定，即屬有據。二、惟上開被保險汽車為93年05月31日發照使用，有行車執照影本可參，其修理費用屬零件費用部分，自應扣除折舊。依原告所提修車估價單，其修車零件費用為14,398元，其餘為工資。參照行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分369 。再參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。前開車輛自發照日起至事故發生日止，計已使用4年5月25日，按上開方式扣除折舊後，其零件部分必要修復費用額為1,870 元〔計算式：147,398×0.631×0.631×0.631×0.631（1－ 0.369×6÷12）＝1,870 元，元以下四捨五入〕。故原告所得請求賠償之金額加計工資部分23,221元後，合計為25,091元。從而，原告請求被告連帶賠償，在前開金額並自起訴狀繕本送達翌日即98年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應駁回之。中華民國 98 年 12 月 22 日北斗簡易庭法官陳瑞水以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀，並表明具體之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本及繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。中華民國 98 年 12 月 22 日書記官熊掌山

北斗簡易庭98年度斗保險小字第4號

關鍵資訊