104年度選訴字第4號｜刑事：違反公職人員選舉罷免法等｜裁判日期：104 年 03 月 02 日

臺灣澎湖地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度選訴字第4號聲　請　人即　被　告　黃榮本選任辯護人　張清雄律師曾本懿律師蔡涵如律師上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（本院104 年度選訴字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：本案投票行賄之資金並非被告黃榮本（下簡稱被告）所提供，實際至旅行社購票之人亦非被告，被告就檢察官起訴書犯罪事實欄所載，關於其撥打電話與選民黃○勇，以免費提供往返澎湖、臺北機票之代價，請託黃○勇、黃○堃、黃○霞、同案被告黃○明及黃○泰等5人（下合稱黃○勇等5人），返回澎湖投票支持同案被告黃國彬部分之犯罪事實，願意坦承犯罪，故本案就被告之爭執部分，僅為被告得否適用公職人員選舉罷免法第99條第5項、刑法第59條等減刑規定及量刑輕重之判斷，而已無繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。且被告之配偶因病按週至醫院接受血液透析治療，而需被告陪同前往，為全人倫，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第2款定有明文。羈押之目的，係在確保刑事偵查、審判程序之進行及完成，除在使被告於刑事程序中能到場接受偵查審判外，亦在保全證據不致遭滅失、偽造、勾串。而所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權（最高法院100年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、本案被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經受命法官訊問後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第5項之投票行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自民國104年1月15日起執行羈押在案。四、經查，被告於本院訊問時，坦承有撥打電話與黃○勇等5人，以提供免費機票為代價，要求黃○勇等5人返回澎湖投票支持黃國彬等情，並據證人黃○勇、黃○堃、黃○霞、黃○明、朱興童於偵查中證述在卷，且有第20屆里長選舉第32投票所馬公巿菜園里選舉人名冊、中興旅行社有限公司電子機票購票證明及訂位紀錄等件附卷可稽，是被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，犯罪嫌疑確屬重大。而被告於警詢及偵查中均否認有向黃○勇等5人行賄乙節，嗣於本院審理中始坦認上情；又被告就本案賄選資金來源及交付過程之重要情節，與同案被告黃國彬、證人黃○○蘭所述尚有出入，可認被告前後供詞更易，且就其本案賄款來源及共犯分工等事項仍有待調查釐清。另據同案被告黃○泰前於偵查中供稱，伊先前謊稱有自行支付機票費用，乃因事先和被告商議如此回答等語，足見被告與共犯及證人間，具有相互勾串之虞。是以，本案自有於進入審理後，經由交互詰問之審理程序，使被告與證人黃○○蘭、同案被告黃國彬、黃○泰等人對質，以釐清案情之必要，則堪認被告為自身之利益，自有可能以勾串證人、共犯之方式，妨害證人、共犯陳述純潔性，而使案情陷於晦暗不明之可能，為求保全本案證據之真實性及訴訟程序之進行，應認具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，原羈押原因現仍存在，且有羈押之必要，尚不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。五、綜上，被告涉犯本件對於有投票權之人，交付賄賂而約其為一定之行使罪，犯罪嫌疑重大，仍有與相關共犯及證人對質詰問，以釐清案情之必要，且被告有勾串共犯、證人，使案情陷於晦暗不明之可能，均堪認定；又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告尚屬適當，未違比例原則。至被告所陳需按週陪伴其配偶前往醫院治療等語，並非審酌停止羈押之事由，經核無礙於前揭羈押之事由及其必要性，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之情形，從而，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 104 年 3 月 2 日刑事庭審判長法官陳順輝法官蔡政佑法官鍾孟容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中華民國 104 年 3 月 3 日書記官王耀煌

臺灣澎湖地方法院104年度選訴字第4號

關鍵資訊