112年度附民字第16號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：113 年 02 月 06 日

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第16號原告敦品居傢布藝行法定代理人何小玲訴訟代理人陳諺承被告曾崧瑋上列被告因業務侵占案件（本院112年度易字第24號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告前擔任原告之業務員，從事窗簾布、窗飾類、壁紙、地板訂製客戶招攬之工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國000年0月00日下午6時許，將客戶王相雲交付之窗簾施工尾款新臺幣(下同)15,000元，侵占入己。復食髓知味接續上揭犯意，另於同年0月間，以LINE通訊軟體傳送匯款帳戶予客戶蔡友安，要求將錢交予曾崧瑋再轉交公司，且表示第一次購買的人全款付清有優惠，致客戶蔡友安將窗簾工程款，分別於同年0月00日下午3時3分許及3月17日下午3時7分許，各匯款16,000元及17,000元至被告所提供之不知情姑婆陳碧玉之第一商業銀行澎湖分行帳戶（帳號：00000000000號）內，旋即侵占入己後失聯無蹤，是被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，應負賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依本案刑事訴訟程序所認定之事實判斷。有意願賠款但目前在監無法償還等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。經查，原告上開主張之事實，業經本院以112年度易字第24號刑事協商判決認定在案，並依刑法第336條條2項之業務侵占罪，判處被告有期徒刑8月在案，有該案刑事案卷在卷可參，並經本院核閱屬實，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。是被告上揭業務侵占之行為，係致原告受有48,000元之損害，核屬故意不法侵害原告之權利，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償所受之上開損害，洵屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告所提起訴狀繕本於112年12月4日送達於被告所在之監所，有送達證書（見本院卷第59頁）可查，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告48,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，且本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，而本件訴訟程序中，兩造迄至本院言詞辯論終結止，亦無提出其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日刑事庭法　官　陳立祥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日書記官　吳天賜

臺灣澎湖地方法院112年度附民字第16號

關鍵資訊