臺灣澎湖地方法院113年度訴字第4號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣澎湖地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 16 日
• 當事人: 臺灣澎湖地方檢察署檢察官、歐土申

臺灣澎湖地方法院刑事判決
113年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 歐土申

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第173號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐土申犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪，處有
期徒刑1年2月。緩刑3年，並於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣12萬元。
事實及理由
一、本件被告歐土申所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實
為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之行為影響環境衛生，危害國民身心健康，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及其於本院自述之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告於5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，
符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，始罹刑典，犯後亦已坦承犯行，經此次刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予諭知被告如主文所示之緩刑期間。惟為免被告存有僥倖心理，並達對自身行為有所警惕之意旨，另考量本案犯行所生危害，認公訴人就被告求處之緩刑條件，尚屬適當，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告如主文所示之事項，以啟自新。如被告拒不履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規
定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日刑事庭 法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官 高慧晴
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第3款：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第173號被　　　告　歐土申　男　57歲（民國00年00月0日生）
住澎湖縣○○鄉○○村0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐土申係「歐土申開發有限公司」(下稱：歐土申公司)負責人，以從事貨櫃屋室內組裝為業，應知提供土地回填、堆置廢棄物，須經主管機關許可。歐土申因歐土申公司於民國112年10月間，從澎湖縣馬公市中興國民小學地下停車場工地
拆解該工地使用之數組貨櫃屋，乃未經向澎湖縣政府申請暫置許可，自行僱工將上開工程所產生包含貨櫃屋框架、木板、美耐板、鐵板等事業廢棄物，以板車載運至澎湖縣馬公市案山造船廠南側道路西側空地上堆置，共計8車次。嗣本檢
察官於112年12月14日率同澎湖縣政府環境保護局及澎湖縣
警察局人員執行廢棄物非法棄置聯合稽查時，發現上址堆置大量事業廢棄物，經警循線查獲上情。
二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告歐土申於警詢及本署偵訊中坦承上開犯行，供稱：「(問：112年12月14日9時30分許，在澎湖縣馬公市案山造
船廠南側道路旁西側發現遭放置之貨櫃、組合辦公室拆卸後廢棄板材、門板等廢棄物，是否為你所放置在該處?)是我放置的。112年10月份左右，我從中興國小地下停車場工地拆
解下來運送到該處。我本來是要運到西嶼鄉海鋒營區組裝成臨時工務所用，後來因為112年11月份有颱風，加上澎湖東
北季風而造成現場凌亂不堪，不是廢棄貨櫃。(問：你放置
在澎湖縣馬公市案山造船廠南側道路旁西側，有無向縣政府申請暫置許可?)沒有。木板、門窗、美耐板、鐵板我有集中放在路邊，但沒有綑好，被風吹散掉，願意認罪。」等語；核與現場證人黃○脩警詢所述相符，且有廢棄物堆置現場小測繪圖1張、澎湖縣政府環境保護局公害稽查處理紀錄表1份、現場蒐證照片8張、經濟部商工登記公示資料查詢服務歐
土申公司基本資料1份在卷可稽。被告歐土申犯行明確，罪
嫌堪以認定。
二、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提
供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號判決意旨參照）。被告歐土申將拆除貨櫃屋所產出之一般事業廢棄物，堆置在澎湖縣馬公市案山造船廠南側道路西側空地上，該地並非經政府依法同意之廢棄物堆置貯存場所或處理場所，是核被告歐土申所為，該當廢棄物清理
法第46條第3款提供土地堆置廢棄物罪嫌。又刑事法若干犯
罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地
回填堆置廢棄物，本質上同具有反覆多次實行之特性，請以集合犯論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣澎湖地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1　　日
檢　察　官　吳 巡 龍
上述正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5　　日
書 記 官 洪 晏 涵
所犯法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。