臺灣澎湖地方法院97年度交聲字第20號｜法律人

臺灣澎湖地方法院交通事件裁定　　　　　97年度交聲字第20號原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站異　議　人　甲○○ 即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站97年7月4日所為之處分（原處分字號：澎監違裁字第裁84－T00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示，處新臺幣（下同）600元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○駕駛車號 5659-TG號自用小客車，於民國97年5月26日19時47分，在馬公市○○路、民權路交岔路口違規左轉，經警在馬公市○○路6號前攔停舉發，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款，處罰鍰600元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點等語。三、異議意旨略以：伊當日係駕駛車號5659-TG號自用小客車，沿民權路南向北方向行駛，行駛至民權路、光明路交岔路口時，見民權路上同時掛有禁止汽車進入、禁止左轉標誌，而認為民權路不能再繼續直行，始左轉進入光明路，詎遭警以光明路係單行道不得進入，異議人係違規左轉為由攔停開單，但該路段標誌設置不明，伊實無從得知此舉違規，為此聲明異議等語。四、經查：㈠由本院函請澎湖縣政府警察局所繪製之民權路、光明路交岔路口一帶現場平面圖，及現場照片觀之，民權路右側劃設有白色路面邊線，左側則劃設有黃色路面邊線，且該路段右側劃設有長排之機車停車格，兩側均有商家，屬於往來馬公市○○地段，往來人車非少，汽車駕駛人依常情或路面上其他車輛動向判斷，衡情並無認為該路段行至與光明路交岔口時，有即須左轉，無法再繼續直行之道理。㈡異議人雖指民權路同時設有禁止汽車進入及禁止左轉標誌，標誌不明云云，惟由現場平面圖及現場照片觀之，「禁止四輪以上車輛左轉」標誌係設在民權路右側「新和發五金行」路旁，「禁止四輪以上車輛進入」標誌則設在與光明路交岔路口「澎湖嫂肉粽專賣店」旁，且設置角度略有偏斜，則上開標誌係指不得左轉進入光明路甚為明確。另本院斟酌異議人自92年8月1日起即在國立澎湖科技大學任教，業據該校函覆在案，及異議人本住馬公市○○路39號，現則住馬公市○○路33號，有戶籍謄本可稽等情，可見異議人居住馬公市之時間非短，對於馬公市街道狹窄、單行道比例不低等情，應本有認識，且馬公市面積不大，異議人既非偶至馬公市之觀光客，又常住本地多年，欲區○○○○道之行向當非困難。從而，異議人上開辯解，皆無可採取。五、綜上所述，原處分機關認異議人有上開違規情事，援引前揭規定，裁處罰鍰600元，並計違規點數1點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　12　　日交通法庭法官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內提出抗告狀於本院（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　12　　日書記官莊茹茵

臺灣澎湖地方法院97年度交聲字第20號

關鍵資訊