臺灣澎湖地方法院109年度訴字第78號｜法律人

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第78號原　　　告　海盛航運股份有限公司法定代理人　童佳容訴訟代理人　黃淑芳被　　　告　陳順然上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國109 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一○九年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告主張：被告前委託原告承運貨件，原告已依約完成，惟被告積欠原告自民國108 年12月至109 年4 月之運費共計新臺幣（下同）1,341,785 元，有請款單為憑。然被告積欠上開運費未為給付，屢經原告催討後仍未給付。為此，爰依運送契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,341,785 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有請原告運送這些東西，也請原告運了10多年了，這次因為經營不善，我不是故意倒閉不還錢，我現在也70歲了，沒辦法工作，也沒有人請我，我希望可以分期，一年還款10萬元，但原告公司不接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之請款單為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。㈡按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622 條定有明文。經查，原告主張其於108 年12月至109 年4 月間受被告之委託運送貨物，原告已依約完成貨物運送等情，已如前述，依前揭規定，運送人即原告於運送完成後，即可請求給付運費，故原告請求被告給付運費1,341,785 元，即屬有據，應予准許。至被告所述其現無力還款，僅能分期，1 年還10萬元事宜乙情，此僅係往後兩造協議履行方式之問題，與被告依運送契約之法律關係所應負給付責任無涉。㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於109 年6 月20日寄存送達於被告，有卷附之送達證書可按( 見本院卷第75頁) ，是於同年7 月1 日發生寄存送達之效力，從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即自109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第622 條之規定，請求被告給付1,341,785 元及自109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依民事訴訟法第 390條第2項之規定，就主文第一項酌定原告供擔保之相當金額，宣告得為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 9 月 29 日民事庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 9 月 29 日書記官莊茹茵

臺灣澎湖地方法院109年度訴字第78號

關鍵資訊