111年度訴字第3號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 10 月 30 日

臺灣澎湖地方法院民事判決 111年度訴字第3號原告王美蘭住澎湖縣○○市○○里○○000號王美香王美珠王美艷共同訴訟代理人謝易澄律師被告邱雅茹即悅讚不動產仲介行訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告及訴外人王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○（下合稱王○○等人）原為坐落澎湖縣○○市 ○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，王○○等人於民國***年*月間與被告就系爭土地簽訂不動產專任委託銷售契約（下稱系爭仲介契約），依據土地法第34條之1規定以多數決通過將系爭土地全部出賣予訴外人歐○○，買賣價金為新臺幣（下同）2,968萬9,640元。而原告就系爭土地之應有部分各為88分之10，可取得買賣價金共計1,349萬5,291元（計算式：2,968萬9,640×40/88=1,349萬5,291），惟原告僅取得王○○向本院提存之1,199萬2,000元，餘款150萬3,291元（計算式：1,349萬5,291-1,199萬2,000=150萬3,291）則由被告自行收取，原告王美蘭並因此支出遺產稅54萬650元。原告本不同意出賣系爭土地，未委託被告仲介買賣系爭土地，然被告竟將仲介費、土地增值稅、整地費用、代書費用、鑑界費用等成本分攤至系爭土地買賣價金，係無法律上原因受有利益，致王美蘭受有91萬6,472元（計算式：150萬3,291 4+54萬650≒91萬6,472）損害；原告王美香、王美珠、王美艷（下合稱王美香等人）各受有37萬5,823元（計算式：150萬3,2914≒37萬5,823）損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付王美蘭9 1萬6,472元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付王美香等人各37萬5,8 23元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭仲介契約已載明系爭土地之賣清價為每坪3 萬3,000元，賣方不另外支付仲介費、土地增值稅、整地、鑑界費，被告復與歐○○簽訂買方議價委託書（下稱系爭委託契約），則本件仲介費係由歐○○全額負擔，且未逾不動產仲介經紀業報酬計收標準規定之成交價金6%，被告非無法律上原因受有利益，原告亦無受損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地原為原告及王○○等人共有。㈡王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○於109年5月14日；王○ ○、王○○於同年月17日與被告就系爭土地簽訂系爭仲介契約，約定委託銷售價格為每坪3萬3,000元。㈢王○○等人依土地法第34條之1規定，將系爭土地售予歐○○，雙方於109年6月10日就系爭土地簽訂土地買賣契約，買賣價金為2,968萬9,640元。㈣王○○於109年9月4日分別為原告向本院提存299萬8,000元。㈤系爭土地遺產稅54萬650元之納稅義務人為原告及王○○、王○○ 、王○○，由王美蘭繳納。四、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。次按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。本件原告主張被告將仲介費、土地增值稅、整地費用、代書費用、鑑界費用等成本分攤至系爭土地買賣價金，及王美蘭因系爭土地買賣而繳納遺產稅，被告受有不當得利等情，核非基於原告有目的及有意識之給付行為而發生之不當得利，故本件應屬非給付型不當得利，合先敘明。㈡經查，系爭土地之買賣價金為2,968萬9,640元，原告及王○○ 等人共取得2,637萬2,000元，為兩造所不爭執，且有提存書暨所附賣方個人實收價金表、系爭土地買賣契約在卷為憑（見本院卷一第207至229、257、341至352頁），首堪認定。其次，系爭仲介契約第2條及第5條分別約定：「本不動產標的（即系爭土地）委託銷售總價格為：每坪3萬3,000元整（賣清）」、「……印花稅、公證費、登記規費、代書費由買方負擔全部」，被告並與歐○○簽訂系爭委託契約等情，有系爭仲介契約及系爭委託契約在卷可憑（見本院卷一第433至436頁），可知王○○等人已與被告約定系爭土地之賣清價格，其餘相關費用則約定由買方即歐○○支付。再者，觀以提存書所附賣方個人實收價金表列載「土地增值稅205萬2,203元、土地整地費5萬元、鑑界費4,000元、仲介費114萬元、買賣代書費2萬5,000元、買賣規費340元、印花費1萬1,900元、存證信函服務費3,500元、提存服務費9,000元、提存規費4,000元、履保費1萬7,900元（下合稱土地增值稅等費用）」等估算金額，並載明「以上稅費由上列賣方實收價金合計數與契約總價之差額支付，若有不足部分自仲介費扣除支付」等語，足見系爭土地之買賣價金2,968萬9,640元扣除系爭賣方實收價金2,637萬2,000元後，所餘331萬7,640元（計算式：2,968萬9,640-2,637萬2,000=331萬7,640）乃預計用以支付土地增值稅等費用，且估算總金額為331萬7,843元（計算式：205萬2,203+5萬+4,000+114萬+2萬5,000+340+1萬1,900+3,500+9,000+4,000+1萬7,900=331萬7,843），與實際所餘金額容有203元之誤差（計算式：331萬7,843-331萬7,640=203）。又土地增值稅等費用實際支出金額為331萬7,651元，業據被告提出澎湖縣澎湖總務局土地增值稅繳款書、○○企業社估價單、澎湖縣政府地政規費收入存根聯、悅讚不動產仲介行統一發票、地政士代辦收據、澎湖縣政府地政規費收據、澎湖縣政府稅務局總局109年8月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、本院自行收納款項收據、第一建築經理股份有限公司繳費證明單在卷可佐（見本院卷一第281至317頁），核與實際所餘金額331萬7,640元容有11元之誤差（計算式：331萬7,651-331萬7,640=11），堪信被告將所餘331萬7,640元用以支付土地增值稅等費用，不足之11元則由被告自仲介費扣除，則被告實際收取之仲介費應為113萬9,989元（計算式：114萬-11=113萬9,989），並未逾系爭土地買賣價金之6%（2,968萬9,640×6%=178萬1,378，元以下四捨五入），合於不動產仲介經紀業報酬計收標準第1條規定。㈢又按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任，土地法第34條之1第1項前段、第3項前段分別定有明文。揆諸前揭規定，原告主張其所受應分得之價金遭扣除土地增值稅等費用之損害，與被告收取之仲介費利益間並無因果關係，且被告係依系爭仲介契約及系爭委託契約受領仲介費113萬9,989元，具保有該利益之正當性，非無法律上原因；再按遺產稅之納稅義務人，為遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或依法選定之遺產管理人，遺產及贈與稅法第6條第1項亦有明文，系爭土地遺產稅54萬650元之納稅義務人為原告及及王○○、王○○、王○○，由王美蘭繳納乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），則被告並無因仲介買賣系爭土地而負擔繳納系爭土地遺產稅之義務，原告自無從基於不當得利之法律關係請求被告如數返還。從而，原告主張被告將土地增值稅等費用分攤至系爭土地買賣價金，及王美蘭繳納遺產稅而受有不當得利云云，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付王美蘭91萬6,472元；給付王美香等人各37萬5,823元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日民事庭　審判長法官楊國精法　官　陳立祥法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日書記官　賴光億

臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號

關鍵資訊