九十一年度簡上字第一二號｜民事：給付票款｜裁判日期：92 年 10 月 27 日

臺灣澎湖地方法院民事判決　九十一年度簡上字第一二號上　訴　人　金沙灣國際科技股份有限公司(原金沙灣國際企業股份有限公司) 法定代理人　甲○○ 上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　楊昌禧律師唐小菁律師複代理人　　陳慧敏律師被上訴人　　丙○○　　　住：台北市中山區○○○路○段一四八號二樓訴訟代理人　丁○○　　　住：台北市○○○路○段二六八號一樓右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國九十一年十月二十三日本院馬公簡易庭九十一年度馬簡字第五十七號第一審判決提起上訴，本院於九十二年十月十三日辯論終結，判決如左：主文原判決命上訴人乙○○連帶給付部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔均廢棄。右廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人金沙灣國際科技股份有限公司負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）上訴人二人曾共同委託訴外人台富投資顧問投資股份有限公司（簡稱台富公司），對外調借資金新台幣（下同）二百萬元，而由上訴人金沙灣國際科技股份有限公司（原金沙灣國際企業股份有限公司，簡稱金沙灣公司）簽發面額二百萬元、票載發票日民國（下同）九十年十月十日之支票一紙（簡稱系爭支票），並由上訴人乙○○背書，交由台富公司陳智燦調借現金，惟上訴人實際未取得該筆借款，陳智燦僅係上訴人之代理人，上訴人自得以未取得借款之事由，直接對抗被上訴人，而拒絕給付系爭票款。（二）上訴人未取得借款，依票據法第十三條反面解釋，自得以兩造原因關係（未取得借款）為抗辯，拒絕支付本件票款。（三）被上訴人於系爭支票退票之後，竟違常理，未向其前手主張權利，逕向上訴人請求支付票款，其取得系爭支票顯係出於惡意，以無對價或不以相當之對價取得，依票據法第十四條第二項、第十三條但書之規定，上訴人對於被上訴人之前手得拒絕給付票款，依法對被上訴人亦得拒絕給付。（四）又，系爭支票係台富公司陳智燦持交被上訴人，被上訴人實際上僅係陳智燦之人頭，被上訴人取得系爭支票，並無任何對價。（五）系爭支票之票載發票日為九十年十月十日，被上訴人遲至九十一年六月十日始對背書人即上訴人乙○○聲請發支付命令，已超過四個月之時效期間。（六）對被上訴人提出利息之抗辯，答辯如下：上訴人乙○○與被上訴人間，並無資金往來關係，被上訴人取得乙○○九十年九月二十六日（面額六萬元）、同年十月八日（面額六萬元）、同年十月二十日（面額六萬元）之支票三張，並非上訴人乙○○交付被上訴人，而係乙○○交給陳智燦，支付另筆借款二百萬之利息，與系爭支票無關。三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出台富公司之登記資料、乙、被上訴人方面：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）系爭支票係訴外人陳智燦向被上訴人調借二百萬元而交付。（二）上訴人自九十年十月間起，即有支付利息，足見上訴人有取得資金。（三）對上訴理由之答辯：被上訴人與乙○○間僅有本筆之資金往來，無其他借款。三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出華泰商業銀行代收票據送件簿影本一份為證。理　　由一、被上訴人於原審起訴之主張略以：被上訴人持有上訴人金沙灣公司簽發，上訴人乙○○背書之系爭支票，該支票係上訴人向陳智燦調借同額現金週轉之用，再由陳智燦空白背書交付被上訴人，屆期不獲兌現，爰依票據法請求上訴人連帶給付系爭票款及利息。上訴人均未於原審提出書面答辯或到庭辯論。二、上訴人之上訴理由、被上訴人之答辯均如前述：（一）不爭執之事項：㈠系爭支票真正。㈡對背書人乙○○之票據請求時效已逾四月。（二）爭執事項：㈠上訴人主張系爭支票係向台富公司調借現金，因未取得借款二百萬元，拒絕給付系爭支票款？被上訴人主張系爭支票係訴外人陳智燦資金週轉所交付，依票據關係請求上訴人連帶給付系爭票款？㈡上訴人主張被上訴人無對價或不以相當對價取得系爭支票，故上訴人對於被上訴人之前手得拒絕給付票款，依法對被上訴人亦得拒絕給付。被上訴人主張上訴人有支付利息，顯有取得資金。三、得心證理由：（一）按「匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者：匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。」票據法第二十二條第二項有明文規定。本件系爭支票經合作金庫銀行澎湖分行提示，九十年十月十一日遭受退票，有支票影本卷內可考，兩造就此亦無爭執，堪信屬實，執票人即被上訴人遲至九十一年六月十日始對系爭支票之背書人乙○○聲請發支付命令，已逾四個月之追索期間，上訴人乙○○ 為此拒絕給付票款，於法有據，此部分之抗辯，核屬有理。（二）又，票據法第十三條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」本件上訴人乙○○為背書人、金沙灣公司則為發票人，對於上訴人言，台富公司既非被上訴人之前手，陳智燦也非上訴人之前手，因此上訴人以金沙灣公司與台富公司間有未取得借款，及陳智燦與被上訴人間取得支票之對價是否相當有疑問等情事，依票據法第十三條但書、第十四條第二項規定，持以主張對抗被上訴人，揆前說明，已屬無據；又，票據為文義證券，且票據行為之無因性，執票人不負證明給付原因之責，故票據取得是否出於惡意，得否不中斷人的抗辯等情，自應由票據債務人負舉證責任，上訴人金沙灣公司為系爭支票發票人，就此並未舉證以實其說，直謂被上訴人取得系爭支票為惡意，而主張抗辯，為無理由。（三）第按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」票據法第十四條第二項定有明文。又「票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。」最高法院八十五年台上字第二八六號判決、七十一年台上字第五二二八號判決可參。本件上訴人金沙灣公司以：被上訴人於系爭支票退票之後，竟違常理，未向其前手主張權利，逕向上訴人金沙灣公司請求支付票款，其取得系爭支票顯係出於惡意，以無對價或不以相當之對價取得，依票據法第十四條第二項、第十三條但書之規定，上訴人金沙灣公司對於被上訴人之前手得拒絕給付票款，依法對被上訴人亦得拒絕給付；另稱被上訴人僅係陳智燦之人頭，被上訴人取得系爭支票並無對價云云，然均未能舉證被上訴人取得系爭支票，確係無對價或以不相當之對價而得之情事已屬實，參前最高法院之論述，亦無理由。四、綜上所述，上訴人乙○○以時效抗辯，於法有據，原審未及審酌，認事用法，容有不當，上訴人乙○○據此就其不利部分提起上訴，請求廢棄改判，即屬正當，就此部分應予廢棄改判如主文第一、二項所示。其餘上訴，為無理由，不應准許，原審為上訴人金沙灣公司敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分之不當，求予廢棄改判，並無有理，應予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開判斷不生影響，均毋庸一一再予審酌，附此敘明。六、據上論結，本件被告之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條但書、判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　二十七　　日 ~B臺灣澎湖地方法院民事庭 ~B審判長法官　洪兆隆 ~B法　　　官　李宛玲 ~B法　　　官　周祖民右正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　二十九　　日 ~B法院書記官　呂黎明

臺灣澎湖地方法院九十一年度簡上字第一二號

關鍵資訊