北港簡易庭106年度港勞小字第1號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 北港簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 13 日

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　106年度港勞小字第1號原　　　告　曾玟榤
原　　　告　李慧敏
原　　　告　楊燕紅
被　　　告　許哲源即鴻源企業社
上列當事人間106 年度港勞小字第1 號給付薪資事件，於中華民國106年4月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應依序給付原告曾玟榤、李慧敏、楊燕紅新台幣壹萬貳仟貳佰元、壹萬柒仟伍佰元、壹萬玖仟元，及均自民國一百零五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如依序為原告曾玟榤、李慧敏、楊燕紅預供擔保新台幣壹萬貳仟貳佰元、壹萬柒仟伍佰元、壹萬玖仟元，或提存後，得免為假執行。
爭執事項：
原告三人主張被告積欠其等如主文第1 項所示之105 年6 月份薪資及押卡費，拒不給付，為此依法起訴，求為判決如主文。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告等人之聲請，由其等一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告等人主張之事實業據其等提出承包商出勤人員明細表為證。且為被告於調解中所是認，足信屬實。
三、被告雖於調解期日辯稱: 被告曾玟榤還有一個案子未簽名，致被告無法向業主請款; 楊燕紅未取得油漆工認證，致業主台塑公司要扣其工程款等語。然被告對於原告等人主張原告曾玟傑係可能在他案子漏未簽名，與本件之請求無關; 被告當初僱用楊燕紅時，並未要求需具油漆工認證，且油漆工認證需由被告以公司名義向台塑公司報名，係因被告未為楊燕紅向台塑公司報名，故非可歸責於原告等人等情，並未否認。且原告曾玟傑同意由被告將其漏未簽名之文件，於調解或審判期日拿到法庭，由其當場簽名，然被告於嗣後均未到庭，可見原告等人上開主張屬實。從而，原告等人本於僱傭契約請求被告分別給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，或將請求之標的物提存後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日北港簡易庭
法 官 黃一馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院北港簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日書記官 林家莉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元