111年度港小字第263號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 24 日

臺灣雲林地方法院民事小額判決 111年度港小字第263號原告謝秀敏被告陳秋妙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）60,000元，嗣經原告於民國112年5月11日當庭減縮訴之聲明為被告應給付原告慰撫金17,650元（見本院卷第51頁），經核合乎前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告前於111年3月間，在由被告擔任負責人之富康醫療器材行朴子店（下稱富康器材行）為訴外人蘇陳寶玉購買輔具，嗣被告於111年9月22日未經原告同意，即將其購買輔具之相關資料，包含購買者即原告姓名、電話、地址等個人資料洩漏予訴外人甲○○，致甲○○知悉原告購買輔具之情形後，以通訊軟體LINE傳送「醫療床6805元報5萬」、「連祖母棺材本也A」等訊息（下稱系爭訊息）而為騷擾。爰依個人資料保護法第29條、第28條第2項規定，請求被告賠償慰撫金17,650元。並聲明：如變更後訴之聲明，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：甲○○先跑去雲林縣政府社會局（下稱社會局）請提供原告購買輔具的相關紀錄，社會局人員確認甲○○是蘇陳寶玉之子後，將補助核定結果通知書（下稱核定書）提供給甲○○，核定書上已經載有購買輔具的項目、金額等事項。甲 ○○之後雖然還有到被告經營的富康器材行索取輔具購買紀錄等資料（下稱系爭購買紀錄），但當時係由其他員工提供，非被告本人所提供，且在甲○○從富康器材行取得購買紀錄相關資料之前，甲○○早已知悉是原告購買輔具，及原告姓名、電話、購買項目、金額等資訊。被告不願賠償，請駁回原告之訴。三、本院得心證理由㈠按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項、第28條第2項定有明文。而個人之姓名、綽號、身分證統一編號、住址、電話、電子信箱等若完整呈現，而足資識別為特定人之個人資料時，因該資料之傳佈將可能造成個人安適生活之干擾，即應為隱私權及個人資訊自主權（以下合稱隱私及資訊自主權）保護之客體。另個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。然個人資料並非絕對不能蒐集、處理或利用，如係以尊重當事人權益及依誠實信用方法為之，且未超越目的明確化及比例原則之範圍，即不能認其係侵害個人隱私及資訊自主權。㈡經查，證人甲○○到庭證稱：我知道原告有購買蘇陳寶玉的輔具即醫療氣床，原告有主動跟家族成員講這件事，但當我詢問原告實際購買金額時，原告卻拒絕透漏，所以我才轉向雲林縣政府詢問。在我取得雲林縣政府提供的核定書後，我才去找富康器材行請求核對。我之所以想要知道原告購買輔具之金額及傳送系爭訊息，是懷疑原告取走蘇陳寶玉的帳戶存款、老農津貼，卻又不提供蘇陳寶玉的帳戶讓我們確認，且對帳戶餘額存有疑慮。在我去富康器材行核對之前，早已知悉是原告購買輔具及其金額，且當天係由富康器材行其他員工提供系爭購買紀錄給我，不是被告等語明確（見本院卷第116頁至第120頁）。且於甲○○取得雲林縣政府社會局提供之核定書時，因核定書上已記載購買輔具的項目、金額等事項，甲○○應已得知悉相關資訊，此有核定書在卷可佐（見本院卷第55頁），況原告亦自承其確實有跟甲○○說過係由原告購買輔具及其金額等資訊，且甲○○本來就知道原告的住址及電話（見本院卷第50頁、第121頁）。由此可知，甲○○至富康器材行請求提供系爭購買紀錄時，甲○○應已知悉係由原告購買輔具及其金額等相關資訊。本院審酌原告既已自行主動向甲○○揭露其購買輔具之事實、金額等資訊，且為甲○○所明知，則難認原告就此部分個人資料，得享有不被甲○○知悉之合理期待。換言之，由原告出面協助蘇陳寶玉購買輔具之相關紀錄，對早已知悉其情形之甲○○而言，並無隱私及資訊自主權可言。又因甲○○不待系爭購買紀錄洩漏，即已知悉原告購買輔具之相關事實，則縱使原告因甲○○傳送系爭訊息受到騷擾而受有損害，該損害應與甲○○騷擾行為有關，與系爭購買紀錄遭洩漏一事，則無相關因果關係存在。此外，原告亦未能舉證證明被告為洩漏系爭購買紀錄之人，則其請求被告應就系爭購買紀錄遭洩漏予甲○○一事負非財產上損害之賠償責任，自難以採信。四、從而，原告依個人資料保護法第29條、第28條第2項規定，請求被告賠償慰撫金17,650元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日北港簡易庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官伍幸怡

北港簡易庭111年度港小字第263號

關鍵資訊