111年度港簡字第217號｜民事：損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 12 月 15 日

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 111年度港簡字第217號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如被告丁健成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣210,699元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：訴外人陳俞任於民國109年12月19日14時57分許駕駛訴外人日鴻自動門企業社所有，由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），由南往北沿雲林縣東勢鄉新坤村153縣道行駛，行至158甲線道路路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）由北往南沿前開153縣道行駛，並於前開路口左轉彎至前開158甲線道路時，因被告未禮讓直行之系爭車輛，致兩車發生擦撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）268,142元、鈑金拆裝工資費用111,800元、烤漆費用20,000元，維修費用共計399,942元，原告並已依日鴻自動門企業社指示將維修費用如數賠付修車廠。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告399,942元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛維修所支出之零件費用應予折舊等語。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、陳俞任駕駛執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、系爭車輛維修照片、估價單、委修單、汽車險賠款同意書、理賠計算書等影本為證（見本院卷第11頁至第59頁、第105頁至第106頁），並有雲林縣警察局臺西分局111年10月24日雲警西交字第1110017041號函暨所附道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖等在卷可參（見本院卷第67頁至第93頁）。被告除以前詞置辯外，並未就本件車禍事故相關事實為爭執，本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本院審酌被告駕駛被告車輛欲於前開肇事路口左轉，卻未禮讓直行之系爭車輛先行，且依當時天候晴、日間自然光線、案發路口為柏油路面，乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，被告並無不能注意系爭車輛並為禮讓之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，致毀損系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為自用小貨車，且系爭車輛為109年1月出廠（推定為1月15日），有系爭車輛行車執照影本在卷可稽（見本院卷第11頁），至109年12月19日受損時已使用11月又4日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為1年。另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為268,142元（見本院卷第49頁），更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為169,198元（計算式詳如附表）。此外，原告另支出鈑金拆裝工資費用111,800元、烤漆費用20,000元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計300,998元（計算式：169,198元＋111,800元＋20,000元＝30 0,998元）。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告自承陳俞任有未注意車前狀況之過失，且為被告所不爭執（見本院卷第132頁），堪認陳俞任對本件事故之發生亦有過失；又陳俞任駕駛系爭車輛上路，衡情已經車主日鴻自動門企業社同意使用，其過失自應視同為日鴻自動門企業社之過失，而有過失相抵法則之適用。本院衡酌本件車禍交通事故之發生原因及原因力之強弱，認被告應負擔百分之70之過失責任，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告請求被告給付210,699元（計算式：系爭車輛折舊後毀損維修費用300,998元×百分之70=210,699元，小數點以下四捨五入）部分，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月21日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日北港簡易庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日書記官伍幸怡附表：折舊時間金額第1年折舊值 268,142×0.369=98,944 第1年折舊後價值 268,142-98,944=169,198

北港簡易庭111年度港簡字第217號

關鍵資訊