111年度港簡字第22號｜民事：給付租金等｜裁判日期：111 年 08 月 16 日

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 111年度港簡字第22號原告楊龍屈訴訟代理人林堯順律師被告新宸企業社兼法定代理人劉惠蘭上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣64,654元，及自民國110年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告劉惠蘭應給付原告新臺幣77,249元，及自民國110年11月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之45，餘由被告劉惠蘭負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告連帶給付新臺幣（下同）155,617元及利息，嗣原告於民國111年7月21日當庭變更訴之聲明為如主文第1項、第2項所示（見港簡字卷第174頁至第175頁），核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告劉惠蘭於109年3月19日訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由被告劉惠蘭向原告承租門牌號碼雲林縣○○鄉○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自109年4月1日起至110年3月31日止，每月租金18,000元，水費、電費、清潔費等均應由被告劉惠蘭負擔，被告新宸企業行則為被告劉惠蘭之連帶保證人。嗣因系爭租賃契約到期，被告劉惠蘭拒不搬遷，經雙方協議後同意將租期延長至110年5月31日止，然於期限屆至後，原告發現系爭房屋有隔間遭破壞、房屋內、外堆置廢棄物且房間及環境髒亂之情形，原告因而支出如附表編號3、4所示之隔間整修費用18,000元、清潔消毒及垃圾清運費用30,000元，且因系爭房屋髒亂，於110年6月至9月間無法出租而使原告受有如附表編號6所示之租金損害72,000元。此外，被告劉惠蘭於租賃期間積欠如附表編號1、2所示之電費16,054元、自來水費600元未繳納，由原告代為墊支；被告另向原告超收如附表編號5所示之電費5,249元，爰依如附表請求權基礎欄所示之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如變更後訴之聲明。二、被告則以：同意原告關於如附表編號2所示代墊自來水費600元之請求，原告確實為被告代墊如附表編號1所示之電費16,054元，被告對原告超收如附表編號5所示之電費5,249元不予爭執。惟原告請求如附表編號4所示清潔消毒清運費用30,000元部分，僅願意承擔清運部分費用5,000元。原告請求如附表編號3所示隔間毀損部分雖是在承租期間損壞，但被告不曾破壞房間隔間，不願賠償隔間整修費用。又被告於110 年6月1日已將系爭房屋點交返還原告，系爭房屋所留存的廢棄物確實是被告的，但因點交完畢後原告將房屋內門上鎖，被告無法進入清除，也無人告訴被告應清理廢棄物，不願賠償如附表編號6所示之租金損害等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其與被告劉惠蘭就系爭房屋訂立系爭租賃契約，並約定由被告新宸企業社擔任被告劉惠蘭之連帶保證人，然被告劉惠蘭歸還系爭房屋時，於系爭房屋內、外有遺留廢棄物之事實，業據提出系爭租賃契約影本、系爭房屋照片為證（見司促字卷第4頁至第5頁背面、第21頁至第22頁），被告於本院審理中亦自承廢棄物為被告所棄置、系爭租賃契約於110年5月31日經兩造協議終止等語（見港簡字卷第137頁），本院依證據調查之結果，堪信原告前開主張為真實。㈡按依系爭租賃契約第3條、第11條約定：「租金每個月新臺幣一萬捌千元整，乙方（即被告劉惠蘭）不得藉任何理由拖延或拒繳水費、電費、瓦斯費、電話費、管理費、清潔費由乙方負責支付」、「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因天災地變或自然之損壞，乙方應需負責修理完成」。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第184 條第1項、第432條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。㈢原告得請求被告連帶給付之金額共64,654元，分述如下： ⒈如附表編號1、2所示代墊自來水費600元、電費16,054元：原告主張被告劉惠蘭未繳納承租期間自來水費600元、電費16,054元，該費用均由原告代墊支出，有電表照片、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水股份有限公司水費通知單、水表照片、電費帳單明細在卷可稽（見司促字卷第8頁至第11 頁、第14頁至第15頁，港簡字卷第37頁至第47頁）。被告對此表示願給付原告自來水費600元，電費部分確實為原告代墊等語，並經兩造同意代墊電費部分之金額為16,054元（見港簡字卷第128頁、第139頁）。本院依證據調查之結果，堪信原告主張為真實。被告劉惠蘭依系爭租賃契約第3條約定，本應負擔承租期間所生之自來水費及電費，被告新宸企業社為被告劉惠蘭之連帶保證人，亦應就此負連帶給付責任，是原告請求被告應連帶給付如附表編號1、2所示代墊自來水費600元、電費16,054元部分，均為有理由，應予准許。 ⒉如附表編號3所示之隔間整修費用18,000元：原告主張被告劉惠蘭於承租期間內，毀損房間隔間板材，所需隔間整修費用18,000元等情，有現場照片、估價單在卷可憑（見司促字卷第16頁、第21頁），被告亦自承隔間係於承租期間內毀損（見港簡字卷第137頁），是依證據調查之結果，堪信原告主張為真實。被告劉惠蘭為系爭房屋承租人，本應以善良管理人之注意義務保管使用系爭房屋，卻仍違反前開注意義務，致系爭房屋之隔間毀損，又被告新宸企業社為被告劉惠蘭之連帶保證人，即應就隔間毀損部分負連帶賠償責任。被告雖辯稱前開隔間毀損為自然損壞，被告毋庸負責云云，然依前開現場照片所示，系爭房屋隔間板材上有許多破裂痕跡，該痕跡分布之位置均在板材中央，大小均等，痕跡邊緣呈現撕裂狀等情以觀，可認該痕跡應係受鈍器撞擊所致，又隔間板材上並無發霉、腐壞、鏽蝕等自然毀損痕跡，是該痕跡應為人為因素所致毀損；被告對其所辯之內容，於本件言詞辯論終結時亦未能舉證以實其說，自難採信被告所辯為真實。從而，原告依系爭租賃契約第11條約定、民法第432條規定及連帶保證之法律關係，請求被告應就隔間整修費用負連帶給付責任，為有理由，應予准許。 ⒊如附表編號4所示之清潔消毒清運費用30,000元：系爭租賃契約於110年5月31日經兩造合意終止，契約終止後被告劉惠蘭依約應返還系爭房屋，然經兩造至現場查看系爭房屋狀況時，被告劉惠蘭卻仍於系爭房屋內、外遺留有大量廢棄物未為處理，其所生清潔、消毒及廢棄物清運費用共計30,000元等情，有現場照片、估價單存卷可佐（見司促字卷第16頁、第21頁至第22頁）。被告雖辯稱原告於契約終止後將系爭房屋上鎖，且未告知被告應清除廢棄物，不應由被告負責云云，然經本院當庭勘驗被告返還系爭房屋予原告時之錄影檔案，發現現場確實遺留有大量如酒瓶、破銅爛鐵、雨傘、木板、塑膠桶，及以黑色大型垃圾袋或紙箱裝載的廢棄物，其範圍分布於系爭房屋入門大廳、中庭、系爭房屋另側大廳、室外空地，且經原告之使用人即原告之子當場請求被告劉惠蘭清除廢棄物，被告劉惠蘭卻僅回稱廢棄物都不要了、沒有要留存、「丟給你要你面對」等語而未為清除。待雙方確認系爭房屋狀況完畢後，原告之使用人將系爭房屋玻璃門、紗門關上，但未以鑰匙上鎖等情，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見港簡字卷第175頁至第177頁、第179頁至第185頁），是依前開勘驗結果，被告所辯其因系爭房屋上鎖，無法入內清潔等情已不可採。又自前開現場照片及勘驗附圖所示廢棄物分布之種類、範圍及現場環境之髒亂程度以觀，系爭房屋內、外確實有清潔、消毒及清運廢棄物之必要。被告雖另辯稱是因為系爭房屋於承租期間出現老鼠才需要消毒，該部分費用不應由被告負擔云云，然被告並未提出任何證明，難信其所辯內容為真實。是原告依系爭租賃契約第3條、第11條約定、民法第432條規定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表編號4所示清潔消毒及垃圾清運費用30,000元，於法有據，應予准許。㈣原告得請求被告劉惠蘭給付之金額共77,249元，分述如下：⒈如附表編號5所示之超收電費5,249元：原告主張被告劉惠蘭於109年7月2日至110年1月15日承租期間，以每度電7元之價額向原告超收電費款項，此部分應改依台灣電力公司於110年5月1日實施之電價表中，關於在低壓供電下，表燈（住商）用電營業用電價表為計算基礎，按原告用電當期用電總度數計算相對應之電費，超過原告依前開計算結果應負擔之部分者，被告即應返還，此有被告出具之請款單在卷可憑（見港簡字卷第49頁至第51頁），並經被告於本院審理中同意超收電費部分之金額為5,249元（見港簡字卷第138頁至第139頁）。被告劉惠蘭就前開超收電費部分，無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告劉惠蘭給付如附表編號5所示之超收電費5,249元部分，即有理由，應予准許。 ⒉如附表編號6所示之租金損失72,000元：被告劉惠蘭於系爭房屋入門大廳、中庭、系爭房屋另側大廳、室外空地遺留有大量如酒瓶、破銅爛鐵、雨傘、木板、塑膠桶，及以黑色大型垃圾袋或紙箱裝載的廢棄物未為清理；又被告辯稱因系爭房屋上鎖，其無法入內清潔云云，難以採信等情，均業如前開三、㈢⒊所述，前開廢棄物於110年9月30 日始經原告雇工清潔清運完畢，亦有前開估價單在卷可憑（見司促字卷第16頁）。在前開廢棄物清除完畢以前，依廢棄物分布之種類、範圍及現場環境之髒亂程度以觀，系爭房屋顯然無法再行出租或為通常之使用，本院依證據調查之結果，堪信原告主張系爭房屋自系爭租賃契約終止後之翌日即110年6月1日起至前開廢棄物清除之日即110年9月30日止，因被告劉惠蘭前開不法行為致系爭房屋無法出租，受有相當於租金之損害72,000元（計算式：每月租金18,000元×4月＝72, 000元）等情為真實。則原告請求被告劉惠蘭應給付如附表編號6所示之租金損失72,000元為有理由，亦應准許。四、從而，原告分別依如附表請求權基礎欄所示之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，及請求被告劉惠蘭給付如主文第2項所示，均為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日北港簡易庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　16　　日書記官伍幸怡附表：編號原告請求之項目請求之金額（新臺幣）請求權基礎請求之對象及給付方式 1 代墊民國110年2月24日至民國110年4月25日間電費 16,054元系爭租賃契約第3條、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付 2 代墊水費 600元 3 隔間整修費用 18,000元系爭租賃契約第3條、第11條、民法第432條、連帶保證之法律關係 4 清潔消毒及垃圾清運費用 30,000元 5 返還民國109年7月2日至民國109年9月28日間超收電費 5,249元不當得利之法律關係請求被告劉惠蘭給付 6 民國110年6月至9月間無法出租之租金損害 72,000元侵權行為之法律關係總計 141,903元請求被告連帶給付64,654元請求被告劉惠蘭給付77,249元

北港簡易庭111年度港簡字第22號

關鍵資訊