111年度港簡字第225號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 111年度港簡字第225號原告胡堅裕即永裕土木包工業被告金鴻閔營造有限公司法定代理人王怡筠上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣203,300元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月、7月間將其所承作雲林縣縣道000號（雲林縣口湖鄉金湖村至雲林縣北港鎮路段，主要位於雲林縣北港鎮內）道路拓寬工程中，總長約4公里之部分發包由原告施作，兩造約定工程款均採實作實算制，即由被告依其需求指示原告派遣工人及施工機具到場，待施作完成後再依報價單所示之派遣機具單價，由原告按月於每月5日前寄出帳單發票向被告請款，被告亦應於接受請款後之當月月底前給付當月全部工程款項。惟自111年6月起，被告即開始短付工程款項，嗣被告於同年7月底因與上游承包商即訴外人蓬進營造有限公司（下稱蓬進公司）發生糾紛，被告遭蓬進公司解除工程分包承攬契約後，便退回原告提出之發票、帳單，並拒絕給付所積欠之111年6月、7月工程款項共新臺幣（下同）203,300元，以及被告於111年6月漏開票據之款項5,000元，共208,300元未為給付，爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之工程款等語。並聲明：被告應給付原告208,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執。四、原告主張前揭事實，業據提出報價單、請款單、三聯式統一發票、估價單、派工簽單、施工現場照片等件為證（見本院卷第23頁至第59頁、第117頁至第135頁），復經證人簡世雄到庭證稱：蓬進公司承包雲林縣縣道000號道路拓寬工程後，將部分工程轉包給被告施作，被告再將其中部分工程交給原告處理。原告提出之派工簽單，係由蓬進公司之工地現場主管簽名確認，用以證明原告確實有派遣機具、工人到場施工。原告應向被告請求給付工程款，蓬進公司不會對原告付款等語明確，均與原告主張之事實大致相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。又原告於言詞辯論期日當庭表示本件不請求如本院卷第33頁請款單下方所示「6月尚欠票未開到5000元勳要給現金5000元」部分（見本院卷第210頁），該部分請求即無理由，應予駁回。從而，原告本於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日北港簡易庭法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官伍幸怡

北港簡易庭111年度港簡字第225號

關鍵資訊