臺灣屏東地方法院105年度簡字第37號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 29 日

臺灣屏東地方法院行政訴訟裁定　　　　　 105年度簡字第37號原　　　告　謝志富即新金富企業社
被　　　告　屏東縣政府勞工處
上列當事人間就業服務法屏事件，原告不服屏東縣政府中華民國105 年9 月21日屏府勞工字第10571304100 號處分，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。次按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項定有明文。次按經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：㈠、駁回訴願時之原處分機關；㈡、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。同法第24條亦有明文。是我國行政訴訟制度就撤銷訴訟之設計，需經訴願之前置程序。除不服撤銷或變更原處分之訴願決定始以訴願機關為被告外，無論訴願決定為實體駁回之決定或僅為程序上之決定（包含不受理之訴願決定），均以訴願時之原處分機關為被告；縱維持原處分之訴願決定具固有瑕疵時，亦然（最高行政法院100 年度裁字第3095號意旨參照）。末按原告訴狀有違背法定程式而不能補正者，可逕以裁定駁回原告之訴；至原告誤列被告機關部分，裁判書內之被告欄，仍應依原告之訴狀記載，無庸另命補正，僅於理由內說明其有記載錯誤即可（行政法院83年1 月份庭長、評事聯席會議參照）。
二、事實概要：原告未經勞動部申請許可，非法雇用逾期停留之越南籍勞工1 名於原告處從事肉塊切片工作，經內政部移民署於105 年5 月30日查獲，並經屏東縣政府於105 年9 月21日以屏府勞工字第10571304100 號裁處書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣15萬元。原告對原處分不服，遂提起訴願，訴願程序未終結前，原告即提起本件行政訴訟。
三、經查：
㈠、原告起訴時，未依行政訴訴法105 條第2 項後段訴附具訴願決定書，並經本院於105 年12月19日以105 年度簡字第37號裁定命原告於收受該裁定後10日內補正，原告於同年月23日收受該裁定，有本院105 年度簡字第37號裁定及送達證書（見本院卷第6 至7 頁）等附卷足憑，惟原告迄今仍未提出訴願決定書；復經原告於106 年3 月3 日具狀稱：本件訴願程序尚未終結等語（此有原告所遞行政訴訟陳報狀在卷可證，見本院卷第26至27頁）。是以，本件既尚未經過完整之訴願程序，依首開說明，其起訴難認為合法，應予駁回。
㈡、再者，原告之起訴狀逕以屏東縣政府勞工處為被告，而依上開行政訴訟法第24條、最高行政法院100 年度裁字第3095號意旨，應視其訴願結果而異其被告，本件既尚未經過完整訴願程序，既不知訴願結果如何，實無從選擇本件訴訟正確之被告。揆諸前揭行政法院83年1 月份庭長、評事聯席會議參照說明，則本件原告訴狀已有違背法定程式而不能補正者，可逕以裁定駁回原告之訴，故就此誤列被告機關之違誤，無庸命補正，併予敘明。
四、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日行政訴訟庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依法繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，其未表明抗告理由者，應於提出抗告後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。未表明抗告理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日書記官 戴仲敏