臺灣屏東地方法院100年度簡上字第50號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 31 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第50號上　訴　人
即　被　告　方進傑
上列上訴人因贓物案件，不服本院100 年度簡字第151 號中華民國100 年1 月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第4173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣方進傑因其借予顏政直（現由檢察官通緝中）使用之車牌號碼9S－2783號貨車，遭顏政直撞毀，遂要求顏政直須修復該車。詎顏政直竟於民國99年2 月下旬某日，將前開車牌號碼9S－2783號貨車車體（含車頭，下同），出售予「盟順資源回收場」負責人王連漳，惟自行留置引擎部分，另於不詳時、地取得奕興工程行（負責人為蔡鐵城）所有，於99年2
月間某日，在高雄市小港區○○○○路112 號前失竊之車牌號
碼4627－WT號白色自用小貨車後，割取該車牌號碼9S－2783號貨車之引擎號碼，黏貼於車牌號碼4627－WT號自用小貨車之引擎上，並以噴漆將該車牌號碼4627－WT號自用小貨車白色車體變更為藍色車體，復分別將該車車頭號碼、車身號碼變更為「B8025 」、「4252－B1474 」，俟完成後交付予方進傑。而方進傑明知前情，仍基於收受贓物之犯意，於99年2 月下旬某日，在其所經營之位於屏東縣萬丹鄉○○路90號木材廠予以收受，嗣為警循線於99年3 月4 日14時25分許，在方進傑所經營之上開木材廠內查獲，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件上訴人即被告（下稱被告）方進傑對於檢察官提出之證據之證據能力，表示「無意見」（見本院卷第18頁正面、第28頁反面），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，然未聲明異議，本院復斟酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告方進傑固坦承為警於上揭時點，在其所經營之位於屏東縣萬丹鄉○○路90號之木材廠內，查獲奕興工程行所遺失之車牌號碼4627－WT號自用小貨車之事實，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：當天顏政直把車子開到伊的木材廠時，並沒有說要把那部車還給伊，伊也不知道顏政直開這部車來是要還給伊的，所以伊並沒有收受贓物等語。經查：㈠為警於99年3 月4 日14時25分許，在被告設於屏東縣萬丹鄉○○路90號之木材廠內所查獲之車牌號碼4627－WT號白色自用小貨車，係被害人奕興工程行（負責人為蔡鐵城）所有，於99年2 月間某日，在高雄市小港區○○○○路112 號前所失
竊；又該車牌號碼4627－WT號自用小貨車經警查獲時，已經人割取車牌號碼9S－2783號貨車之引擎號碼，黏貼於該自用小貨車之引擎上，並以噴漆將該自用小貨車白色車體變更為藍色車體，復將該車車頭號碼、車身號碼分別變更為「B8025 」、「4252－B1474 」等情，業經證人即被害人奕興工程行負責人蔡鐵城、證人即車牌號碼4627－WT號自用小貨車平日維修人員龔榮輝分別於警詢證述明確（蔡鐵城部分見警卷第10至12頁、第13至14頁；龔榮輝部分見警卷第20至22頁）；並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼4627—WT自用小貨車車籍查詢基本資料詳細畫面、失車唯讀案件基本資料、行車執照、車輛保養紀錄卡、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、採證照片影本等件（見警卷第23至26頁、第28至29頁、第44頁、第45頁、第30至31頁、第32頁、第46至59頁），在卷足資佐證，是此部分之事實足堪認定。
㈡被告雖執前揭情詞為辯，然查：
⒈顏政直於99年2 月間某日將前開車牌號碼9S－2783號貨車駛至「盟順資源回收場」，並向該回收場負責人王連漳表示，欲將該撞毀之車體出售予王連漳後，即由王連漳駕車搭載顏政直返回前揭被告經營之木材廠，而經王連漳當場與被告及顏政直2 人商議後，由王連漳以現金新臺幣6,000 元之價格予以買受，斯時顏政直亦表示只賣車體，不含引擎，因為引擎還要用等情，迭經證人王連漳於警詢、偵查及本院審理時證陳明確（見警卷第15至18頁、偵卷第16頁、本院卷第29頁正面至第31頁反面）。本院審酌證人王連漳與被告係朋友關係，2 人之間復無怨隙，此業經證人王連漳證述在卷（見本院卷第31頁正面），並為被告所不否認，其自無誣陷被告之動機或可能，是其所為證述，應屬可採。而依諸證人王連漳前揭所述，足認被告確實知悉顏政直將其所有之車牌號碼9S－2783號貨車撞毀後之車體（不含引擎）出售予王連漳之事。
⒉被告曾於99年2 月下旬見到顏政直開了1 部藍色貨車停放在被告所經營之前開木材廠外面，而顏政直將該車交予被告後，被告發現車子變得很新，且車子後面多了1 臺升降機，經被告詢以顏政直，顏政直向被告表示修理後多了升降機改日載東西更方便等情，業經被告於警詢供陳甚明（見警卷第3
至4 頁）。又被告對於顏政直於僅隔幾天之時間，即能將已嚴重毀損無法修護之車牌號碼9S－2783號貨車，修復成完整無缺且有升降機之事，曾予以質疑，惟顏政直不回答被告質疑之問題乙情，亦經被告於警詢自陳在卷（見警卷第8 頁）。而衡情被告並無於警詢自為不利於己之陳述之可能，故被告嗣於本院審理時翻異前供，辯稱：99年3 月4 日警察查獲當天，顏政直才把車子開到伊的木材廠，且沒有說要把那部車還給伊，伊也不知道顏政直開這部車來，是要還給伊的等語，核非事實，自無可採信。且觀之被告上揭於警詢供述之內容，足認顏政直確有於99年2 月下旬某日在被告所經營之木材廠外將前開改造自車牌號碼4627－WT號自用小貨車之藍色貨車交付予被告之事實。
⒊再該車牌號碼9S－2783號貨車出售予王連漳時，車頭嚴重撞毀，如果係1 正常體格之人須蜷身低頭方能駕駛，車體已無車框，只剩車斗底，該車可認已近全毀之狀況之情，亦經證人王連漳於警詢陳述綦詳（見警卷第17頁）。而衡諸常情，依該車牌號碼9S－2783號貨車撞毀情形，縱然備料完全，欲於短短數日修復如新已有困難；參以被告竟於顏政直未修復該車或為賠償前，即同意顏政直將該貨車車體予以出售，且其於顏政直向王連漳表示欲將屬其所有之車牌號碼9S－2783號貨車之引擎留下自用時，毫無異議，有如前述，顯與常情有違，且由被告此部分之行為，可認被告斯時對於顏政直將如何賠償其1 部車輛，已有相當之瞭解且同意，其始不反對顏政直對其所有之車牌號碼9S－2783號貨車所做之處分乙情，則被告於收受顏政直交付該藍色貨車時，業已知悉該藍色貨車並非以其原有之車體加以修復，而係以贓車加以改造者，殆可認定。
㈢綜上，被告所辯應係事後圖卸之詞，自無足採信。事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告方進傑所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告恣意收受來源不明之贓車，助長竊盜歪風，並增加偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡及該贓物已由被害人領回而減輕犯罪所生之損害，暨被告犯後態度、智識程度及前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，經核其認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日刑事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 許瑜容
法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日書記官 溫訓暖
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第349條》
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。