臺灣屏東地方法院100年度訴字第1065號

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1065號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

羅民和

　　　　　　鄭順德

　　　　　　賴巧凡

　　　　　　羅逸傑

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10472 號、100 年度偵字第128 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告羅民和因林麗玉催討其所經營之檳榔攤店面一事，心有不甘，竟於民國99年10月19日晚間8 時許，夥同被告鄭順德、賴巧凡及羅逸傑前往林麗玉所經營位在屏東縣佳冬鄉○○路000 號旁鐵皮屋之小玉小吃部內與林麗玉理論，然其與林麗玉理論未果而發生爭執。詎渠等竟心生不滿，共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由羅民和在上址，先以徒手方式，毀損店內桌子1 張，致令不堪使用。離去前，並對林麗玉恫稱：我還會來的等詞，使林麗玉心生畏懼，致生危害於安全（被告4 人所涉恐嚇危害安全部分，由本院合議庭裁定改依簡易判決處刑），因認被告4 人均涉犯刑法第354條第1 項之毀損罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、公訴意旨認被告羅民和、鄭順德、賴巧凡及羅逸傑均係觸犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林麗玉於本院審理中撤回告訴，有訊問筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷第147 至149 頁），依照前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。