100年度訴字第1065號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：101 年 11 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1065號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　羅民和鄭順德賴巧凡羅逸傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10472 號、100 年度偵字第128 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告羅民和因林麗玉催討其所經營之檳榔攤店面一事，心有不甘，竟於民國99年10月19日晚間8 時許，夥同被告鄭順德、賴巧凡及羅逸傑前往林麗玉所經營位在屏東縣佳冬鄉○○路000 號旁鐵皮屋之小玉小吃部內與林麗玉理論，然其與林麗玉理論未果而發生爭執。詎渠等竟心生不滿，共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由羅民和在上址，先以徒手方式，毀損店內桌子1 張，致令不堪使用。離去前，並對林麗玉恫稱：我還會來的等詞，使林麗玉心生畏懼，致生危害於安全（被告4 人所涉恐嚇危害安全部分，由本院合議庭裁定改依簡易判決處刑），因認被告4 人均涉犯刑法第354條第1 項之毀損罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告羅民和、鄭順德、賴巧凡及羅逸傑均係觸犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林麗玉於本院審理中撤回告訴，有訊問筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷第147 至149 頁），依照前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 101 年 11 月 30 日刑事第五庭審判長法官林家聖法官賴昱志法官謝濰仲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 12 月 5 日書記官黃美玲

臺灣屏東地方法院100年度訴字第1065號

關鍵資訊