101年度交易字第222號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：101 年 10 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第222號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　盧偉煌上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3900號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告盧偉煌任職於雄聯救護車有限公司，以駕駛救護車為其業務，為從事駕駛業務之人。其於民國100 年5 月26日中午12時許，駕駛車牌號碼4196-WS 號救護車，沿屏東縣枋寮鄉○○ ○○路由南往北方向行駛，行經臺1 線公路與隆山路口時，雖已開啟警示燈及警鳴器，仍應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟為闖越該處紅燈，疏未注意車前狀況及號誌，即貿然前行，適有告訴人吳元翔駕駛車牌號碼UL-3853 號自用小客車，沿隆山路西往東方向行駛，亦未注意車前狀況，避讓盧偉煌所駕駛之救護車先行，因見前方號誌為綠燈，即貿然快速前行，致其駕駛之自用小客車與盧偉煌所駕救護車發生碰撞，因而受有右上眼瞼挫傷及撕裂傷、左手肘撕裂傷、下頷挫傷等傷害。因認被告盧偉煌涉犯刑法第284 條第2 項之業務過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、經查，本件告訴人吳元翔告訴被告盧偉煌業務過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284 條第2 項之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於101 年10月25日本院準備程序中與被告當庭達成賠償金額之合意及成立民事和解，復經告訴人於當日具狀撤回本件告訴，此有本院101 年度交附民字第150 號和解筆錄、刑事撤回告訴狀1 份在卷可按（見本院卷第37頁），揆諸前開說明，被告所涉本件業務過失傷害罪應不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 101 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官林家聖法官賴昱志法官謝濰仲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 10 月 30 日書記官黃美玲

臺灣屏東地方法院101年度交易字第222號

關鍵資訊