臺灣屏東地方法院102年度簡字第235號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 19 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第235號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曾靖濠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2516、4952、5999、6688、6826、7321、7741、8213、8416、8417、101 年度偵緝字第129 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係址設屏東縣屏東市○○路000 號「千媚美容坊」之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留性交以營利之犯意，於民國99年10月1 日21時許，在「千媚美容坊」裡，撥打「長虹應召站」負責人所持用之行 動電
話 ，媒介花名「小秋」之成年女子陽惠美到場後，容留「小秋」在該處與男客性交，待完畢後由甲○○向男客收費新臺幣2,000 元，扣除1,600 元予「小秋」後，其餘款項歸其所有，藉此方式營利。嗣經警依法對「長虹應召站」負責人持用之上開行動電話執行通訊監察，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，經核與證人羅國顯於偵訊及審理時、陽惠美於警詢及偵訊時之證述無違，復有通訊監察譯文在卷可憑，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利媒介、容留性交罪。被告先媒介上開女子，進而容留上開女子與他人為性交行為，媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已於99年7 月22日因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，竟於二個月後再為本件犯行，顯然未自刑事追訴程序中獲取教訓，毫無悔改之意，又其不思以正當方法營生，竟媒介、容留女子與男客為性交以牟私利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，並影響社會秩序，惟被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，暨參酌其智識程度、經濟狀況為低收入戶，有本院卷附之證明書可佐，及其生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日簡易庭 法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。