臺灣屏東地方法院102年度簡字第481號

• 裁判案由: 違反電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 102 年 05 月 15 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第481號聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐僑偉
丁傑威
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第1540號），本院判決如下：
主 文
徐僑偉共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
丁傑威共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本院認定被告徐僑偉、丁傑威之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1 至2 行關於「明知未申請經營電子遊戲場業營利登記，不得經營電子遊戲場業」之記載，應更正為「明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關屏東縣政府領有電子遊戲場業營業級別證登記，即不得經營電子遊戲場業」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告2 人所為，均係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266 條第1 項之普通賭博罪。被告2 人就上開犯行間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2 人自民國102 年2 月1 日起至102 年2 月8 日為警查獲時止，違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，係基於同一經營電子遊戲場為業務之犯意，反覆所為之行為，為集合犯，僅成立一罪。又被告2 人於密接之時間內，在其所經營位於屏東市○○路000 號1 樓之藍天撞球場內，以賭博性電子遊戲機具反覆與不特定賭客對賭，其行為本質上亦含有反覆為同一種類事務之概念在內，其先後多次賭博之行為，亦為集合犯，應僅論以一普通賭博罪。再被告2 人基於一違法經營電子遊戲場業之犯意下，同時觸犯賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。
三、爰審酌被告2 人未依規定領有電子遊戲場業營業級別證即擅自經營電子遊戲場業，更藉此賭博，有害於社會善良風俗，並妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，所為誠屬不該，並兼衡其等犯後態度、智識程度、家庭經濟狀、擺設電子遊戲機具之數量、擺放時間、犯罪所得、被告丁傑威係受僱於被告徐僑偉，而依其指示參與賭博犯行，犯罪情節較為輕微等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依其等之資力、職業及社會地位等節，均諭知易科罰金之折算標準。另扣案如附表編號1 至2 所示之物，係當場賭博之器具；如附表編號3 所示之物，屬在賭檯之財物，均依刑法第266 條第2 項規定及共犯責任共同原則，於被告徐僑偉、丁傑威所犯罪名項下併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
簡易庭 法 官 羅森德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 林銀雀
附錄本判決論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
1、電子遊戲機「賽馬」4 台。
2、IC板4 塊。
3、現金新臺幣4,800元。