臺灣屏東地方法院104年度審易緝字第18號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 16 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易緝字第18號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉火慶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第93號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉火慶犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向蘇瓊霞支付如附表二所示數額之財產上損害賠償。
事 實
一、劉火慶明知其並無清償能力且亦無給付分期價款之真意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表一所示之時間，前往蘇瓊霞所經營、址設屏東縣屏東市○○路000 ○0 號之安荃車業有限公司，分別向蘇瓊霞佯稱其有購車需求及還款意願，欲以每月給付固定金額之分期付款方式購車，致蘇瓊霞因而陷於錯誤，誤以為劉火慶確有向其購買機車之真意，而各與劉火慶簽訂機車附條件買賣契約書，蘇瓊霞遂分別交付如附表一所示之機車3 部（下各稱A
車、B 車、C 車）與劉火慶。詎劉火慶分別取得上開3 輛機車後，僅支付A 車之分期價款3 期後即拒絕繳付其餘款項，並分別於99年9 月29日及不詳日期，分別將B 車及C 車分別交付與他人，作為其積欠他人債務之抵償，A 車則不知去向。嗣經蘇瓊霞屢次催討未果，劉火慶復避不見面，蘇瓊霞始悉受騙而查悉上情。
二、案經蘇瓊霞訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告劉火慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇瓊霞於警詢及偵查中之證述、證人洪美玉於偵查中之證述情節大致相符，並有分期付款申請書、分期付款買賣約定書、機車附條件買賣契約書、機器腳踏車新領牌照登記書（見100 偵472 卷第36至44頁）、車號查詢重型機車車籍（見101 偵緝233 卷第106 至108 頁）、交通部公路總局高雄區監理所101 年8 月6 日高監車字第0000000000號函、交通部公路總局高雄市區監理所101 年8 月7
日高市○○○○0000000000號函、財政部臺灣省南區國稅局101 年8 月9 日南區國稅審二字第0000000000號函（見101
偵緝233 卷第49至62頁）等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告詐欺取財犯行均洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，於同年6 月20日生效施行，該條第1 項、第2 項修正前規定之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，其中「科或併科1,000 元以下罰金」部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，可科或併科新臺幣（下同）3 萬元以下罰金；該條第1
項、第2 項修正後之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。是以，修正後規定已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條第1 項、第2 項之規定。
⒉又被告行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，該條修正前規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是以，修正後刑法新增但書規定，列舉不得併合處罰之情形，則於裁判確定前犯數罪者，其併合處罰之範圍顯較修正前限縮，惟就本件被告所犯之各罪，經本院分別量處如主文所示之刑，俱屬得易科罰金之罪（詳後述），而無修正後刑法第50條第1 項但書列舉不得併合處罰之情形，無論依修正前刑法第50條規定或修正後刑法第50條第1 項前段規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較，附此敘明（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡、是核被告所為，各均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開3 罪間，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。爰審酌被告正值中壯，非無工作能力，不思以己力賺取所需，明知自己無力負擔亦無意償還貸款，竟以詐騙方式購買上開3 輛機車，並於收受上開3 輛機車後，僅支付部分分期價款與告訴人後即拒絕付款，致告訴人受有財物損害，行為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且業已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄影本（見本院卷第83至84頁）在卷可考，暨衡酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑與諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈢、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知戒慎，信其經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，且為配合後述之被告賠償義務，爰依法併予宣告緩刑4 年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦有明定，為確保被告於緩刑期間，能按前開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依如附表所示內容履行賠償義務。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476
條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，是本判決主文所定之負擔，即被告應依如附表所示內容履行賠償義務之諭知，依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義，如未履行該負擔情節重大者，檢察官並得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──────┬───────────────────┐│日期 │機車 │├──────┼───────────────────┤│99年6 月13日│車牌號碼000-000 號（上稱A 車） │├──────┼───────────────────┤│99年9 月23日│車牌號碼000-000 號（上稱B 車） │├──────┼───────────────────┤│99年10月27日│車牌號碼000-000 號（上稱C 車） │└──────┴───────────────────┘附表二：
被告應給付新臺幣壹拾伍萬元與蘇瓊霞，給付方式為自民國一○五年三月一日起至一○六年八月十日止，於每月十日前各給付新臺幣捌仟元，共計十八期，另於一○六年九月十日前給付新臺幣陸仟元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。