臺灣屏東地方法院年度簡字第450號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 28 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　104 年度簡字第450號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李建成
選任辯護人　曾慶雲律師
被　　　告　林文輝
洪正德
上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
1645號、第1938號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：104 年度訴字第9 號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
林文輝故買贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李建成牙保贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪正德牙保贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、緣胡慶峰（由本院另行審結）於民國97年至99年間，在址設於屏東縣屏東市崁頂22之28號之「日暉企業社」及址設於屏東縣屏東市崁頂22之28號之無名汽車保養廠擔任實際負責人，從事中古車買賣及汽車維修等業務。李建成與胡慶峰係連襟關係，李建成自93年起開始從事中古車仲介，林文輝、洪正德均係胡慶峰之朋友，林文輝在屏東縣長治鄉○○路000
號經營「輝達汽車保養廠」並兼營中古車買賣多年，洪正德於經營汽車保養廠多年後，改從事中古車仲介。
二、胡慶峰於97年7 、8 月間，先以低價向不詳人士購買龔瑞泰之配偶楊秀蓮（已歿）所使用而於97年6 月底在屏東縣枋寮鄉○○○○○段○○○○○○○○○號碼0000-00 號自小客車（國瑞廠牌、銀色、2005年4 月出廠、1,781cc 、車身號碼為KF00000000）嗣並過戶至其名下，再於不詳時間，在上開「日暉企業社」內，基於故買贓物之犯意，明知「國仔」所販賣之車牌號碼0000-00 號自小客車（國瑞廠牌、銀色、2007年出廠、1,781cc 、車身號碼為KF00000000；係黃惠敏所有，於97年8 月14日，在高雄市苓雅區民權一路96巷巷口發現失竊）為來路不明之贓車，仍以新臺幣（下同）5 至6
萬元之價格故買之，隨後在上開無名汽車保養廠內，磨平上開贓車之車身號碼後，重新打刻前開事故車之車身號碼，而偽造準私文書，足生損害於車主黃蕙敏及監理機關對於車輛資料管理之正確性，並將上開贓車上懸掛之車牌取下，改懸掛前開事故車之車號0000號車牌；李建成明知上開經胡慶峰偽造車身號碼之懸掛車號0000 -MH號車牌之自小客車為贓車，仍於99年9 月間某日，基於牙保贓物之犯意，居間介紹林文輝購買該車，林文輝明知為贓車，仍基於故買贓物之犯意，以20多萬元之代價買受之，嗣於99年9 月17日以29至30萬元之價格轉售予陳明輝，陳明輝過世後，由陳明輝之胞妹陳惠鳳使用（嗣該車之車牌於102 年2 月25日被監理機關逕行註銷，陳惠鳳於102 年3 月6 日向監理機關申請新牌照ACZ-1896號）。
三、胡慶峰於99年4 月間，先以低價向不詳人士購買賴鳳坤所使用而於99年4 月間在台南縣玉井鄉梅嶺路段發生翻車事故而嚴重受損之車牌號碼0000- 00號自小客車（國瑞廠牌、銀色、2005年9 月出廠、1,794cc 、車身號碼為ZE00000000）嗣並過戶至其名下，再於不詳時間，在上址日暉企業社內，基於故買贓物之犯意，明知「國仔」所販賣之車牌號碼0000-00 號自小客車（國瑞廠牌、2004年出廠、銀色、1,794cc 、車身號碼為ZE00000000；係陳子賢所使用，於99年4 月2 日，在苗栗縣竹南鎮尖山6 號前發現失竊）為來路不明之贓車，仍以約20萬元之價格故買之，隨後在上開無名汽車保養廠內，將上開贓車引擎室內之車身號碼切割取下後，將上開車號0000- 00號事故車之車身號碼ZE00000000焊接於該處，而偽造準私文書，足生損害於車主陳子賢及監理機關對於車輛資料管理之正確性，其並將上開贓車所懸掛之車牌取下，改懸掛前該事故車之車號0000- 00號車牌；洪正德明知上開經胡慶峰偽造車身號碼之懸掛車號0000- 00號車牌之自小客車為贓車，竟於99年4 月間某日，基於牙保贓物之犯意，居間介紹在屏東縣屏東市○○路000 號經營「屏北汽車維修廠」之陳瑞陽購買該車，陳瑞陽於99年4 月25日以30萬元之價格購買該自小客車後，又於同年6 月3 日以36萬元之價格售予不知情之羅友利。案經警方循線查獲，並扣得前開2 輛經胡慶峰偽造車身號碼之贓車。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（起訴書誤載為「內政部警政署保三總隊第二大隊」）報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告李建成、林文輝、洪正德及同案被告胡慶峰於本院準備程序供認不諱（見本院訴字卷第122 頁、第124 頁背面）；關於事實欄二之犯行部分，並有證人陳惠鳳、黃惠敏、龔瑞泰於警詢之證詞（見高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵16字第00000000000 號卷《下稱警卷》警卷第54至56、67至69、73至74頁），及卷附車牌號碼000-0000號自小客車之汽車行車執照影本、車輛詳細資料、高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼0000-00 號自小客車之車輛詳細資料、失車案件基本資料詳細畫面報表各1 份、臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組車輛勘查報告1 份、該車外觀彩色相片2 張及車身號碼還原彩色相片4 張、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站
104 年3 月26日高監屏站字第0000000000號函所附車牌號碼0000-00 （重領後：ACZ-1896）車之汽車異動歷史查詢表、汽車新領牌照及汽（機）車過戶登記書1 份（見警卷第57至60頁、第64、71、72頁、第80至88頁、他字卷第34頁、103
年度偵字第1645號卷第66至68頁、本院訴字卷第83、85、87頁）可佐；關於事實欄四部分，則有證人羅有利、陳子賢、賴鳳坤、陳瑞陽於警詢之證詞（見警卷第112 至114 、131
至132 、140 至141 、144 至145 頁），及卷附車牌號碼
0000 -00號自小客車之行車執照影本、車輛詳細資料、汽車新領牌照登記書、高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼0000-0 0號自小客車之新車點交單、失車案件基本資料詳細畫面報表、汽車新領牌照登記書、苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單、中古汽車買賣（切結）合約書、臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組車輛勘查報告各1 份、車牌號碼0000-00 號自小客車外觀彩色相片2 張、車身號碼還原彩色相片4 張、黑白採證相片6 張（見警卷第115 至118 頁、第122 、124 、125 、134 頁、第136 至139 頁、第147 頁、第152 至156 頁、103 年度偵字第1645號卷第80至82頁）足證，足見被告李建成、林文輝、洪正德前揭出於任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告李建成、洪正德前揭牙保贓物犯行、被告林文輝前開故買贓物犯行，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第349 條關於贓物罪之規定業於103 年6 月18日經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月20日起施行。修正前原規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，經修正為「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，本案被告林文輝所犯故買贓物罪、被告洪正德、李建成所犯牙保贓物罪，修正後除移列至第1 項外，法定刑中得科或併科罰金刑之上限已由1,000 銀元（即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元，經比較新、舊法律，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用其等行為時即修正前之刑法第349 條第2 項規定論處。
㈡、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之取得持有，始成立收受贓物罪（司法院( 74) 廳刑一字第836 號函參照）。次按牙保即居間介紹之意，至其有償抑無償，直接或間接，皆與罪之成立無涉，故介紹典質，搬運、互易者亦屬之。茲甲知贓，而以一己之身分證代為典當，顯係以牙保之意思，為之媒介（司法院（78）廳刑一字第1692號函參照）。又刑法上之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受、搬運、寄藏、故買、牙保，即應成立刑法第349
條之贓物罪；質言之，對於贓物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）。核被告李建成前揭如事實欄二、被告洪正德如事實欄三之所為，均係犯修正前刑法第349
條第2 項之牙保贓物罪；被告林文輝如事實欄二之所為，則係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。
㈢、爰審酌被告李建成、洪正德明知上開胡慶峰所有之自小客車為贓車，竟替其介紹買主，而被告林文輝明知胡慶峰所販賣之上開車輛為贓車，竟因貪圖小利而故買之，所為已助長犯罪歪風，並增加偵查犯罪機關追查贓物之困難度，確有不該；惟念其等於本院均已坦承犯行，應具悔意，衡以被告林文輝已適度賠償被害人陳明輝之子陳少剛而達成和解，有和解書影本1 份在卷可按（見本院訴字卷第126 頁），而被害人黃惠敏表示已另獲得賠償而不追究，另被害人羅友利、陳子賢均表示同意給予被告洪正德緩刑之機會，有本院公務電話紀錄3 紙可參（見本院訴字卷第52、102 、103 頁），再被告林文輝、洪正德、李建成犯罪情節尚屬輕微、惡性非重，參以被告洪正德無前科，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告林文輝雖曾因收受贓物案件，經臺灣彰化地方法院以100 年度易字第551 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，有該案判決1 份附卷可查（見本院訴字卷第65至71頁），然亦係於99年間所犯，且係於本案犯行後所為，又別無其他前科，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告李建成前於88至90年間，因竊盜、贓物、偽造文書、詐欺取財等案件，分別經本院以89 年 度易字第159 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定、臺灣高雄地方法院以98年度訴緝字第103 號判決判處有期徒刑6 月確定、本院以99年度簡字第194 號判決判處應執行有期徒刑8 月確定、98年度簡字第1845號判決判處減為有期徒刑6 月確定，又於99年間，犯竊盜、贓物、偽造文書等罪，經臺灣彰化地方法院以100 年度易字第551 號判決判處應執行有期徒刑2 年6 月確定（前開各案均已執行完畢，惟均未構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述各判決（見本院訴字卷第59至71頁）存卷可按，素行非佳，暨考量被告李建成自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第34頁李建成警詢筆錄受詢問人基本資料位之記載）、被告林文輝自陳學歷為國中畢業、家庭經濟狀況小康（見警卷第20、21頁林文輝警詢筆錄）、被告洪正德自陳現業賽鴿教練、教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第27頁洪正德警詢筆錄受詢問人基本資料欄及第28
頁筆錄內容）等一切情狀，就被告李建成、林文輝、洪正德所犯前開各罪，分別量處如主文所示之刑。末按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1 項第1 款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照），查被告林文輝前因贓物案件，經臺灣彰化地方法院以100 年度易字第551 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於101
年8 月14日判決確定，迄於103 年8 月13日緩刑期滿未經撤銷，視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其上開被告前案紀錄表可稽，另被告洪正德前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如上述，茲念被告林文輝、洪正德均係一時失慮觸犯本件犯行，於本院已坦承犯行，且如上所述，其2 人或已與被害人達成和解，或經被害人表示不追究，諒其2 人經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院因認前開對被告林文輝、洪正德所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，103 年6 月18日修正前刑法第349 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日簡易庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日書記官 龔惠婷
附錄本判決論罪科刑法條：
103 年6 月18日修正前刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。