臺灣屏東地方法院104年度訴字第40號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 28 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度訴字第40號公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　胡慶峰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1645號、第1938號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主 文
胡慶峰故買贓物，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡慶峰前於民國96年間，因贓物案件，經本院以96年度易字第1048號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定，嗣於97年5 月16日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。胡慶峰於97年至99年間，在址設於屏東縣屏東市崁頂22之28號之「日暉企業社」及址設於屏東縣屏東市崁頂22之28號之無名汽車保養廠擔任實際負責人，從事中古車買賣及汽車維修等業務。李建成（由本院另以簡易判決處刑）與胡慶峰係連襟關係，李建成自93年起開始從事中古車仲介，林文輝、洪正德（前2 人均由本院另以簡易判決處刑）均係胡慶峰之朋友，林文輝在屏東縣長治鄉○○路000 號經營「輝達汽車保養廠」並兼營中古車買賣多年，洪正德於經營汽車保養廠多年後，改從事中古車仲介，其等分別為下述犯行：
㈠、胡慶峰於97年8 月間某日，先以低價向不詳人士購買潘宋伯所使用而於97年8 月間某日在國道三號善化段發生車禍嚴重受損之車牌號碼00-0000 號自小客車（大發廠牌、灰色、
2006年6 月出廠、1,495cc 、車身號碼為JDAJ200Z000000000 ）嗣並過戶至其名下，再於不詳時間，在上址「日暉企業
社」內，基於故買贓物之犯意，明知真實姓名年籍不詳、綽號「國仔」之成年男子所販賣之車牌號碼0000-00 號自小客車（大發廠牌、灰色、1,495cc 、2007年出廠、車身號碼為JDAJ210Z000000000 ；係溫瑞惠所有，於97年8 月13日，在新竹縣竹北市光明九路與縣政十三路路口發現失竊）為來路不明之贓車，仍以不詳價格故買之，隨後在其經營之無名汽車保養廠內，將上開贓車副駕駛座處之車身號碼切割取下後，將前開事故車之車身號碼JDAJ200Z000000000 焊接於該處，而偽造準私文書，足生損害於車主溫瑞惠及監理機關對於車輛資料管理之正確性，其並將上開贓車所懸掛之車牌取下，改懸掛前該事故車之車號00-0000 號車牌，嗣以新臺幣（下同）40萬元之價格售予在屏東縣屏東市○○路000 號經營「琪豐中古車行」之黃彬雄（檢察官另案偵辦中）而行使之，後由不詳之人於97年10月29日以該車之車牌損壞換牌為由向監理機關申請換發新牌照9033- WT號，黃彬雄嗣於97年12月12日，以47萬元之價格，將該車售予不知情之賴金美。
㈡、胡慶峰於97年7 、8 月間，先以低價向不詳人士購買龔瑞泰之配偶楊秀蓮（已歿）所使用而於97年6 月底在屏東縣枋寮鄉○○○○○段○○○○○○○○○○○○○號碼0000-00
號自小客車（國瑞廠牌、銀色、2005年4 月出廠、1,781cc
、車身號碼為KF00000000）嗣並過戶至其名下，再於不詳時間，在上開「日暉企業社」內，基於故買贓物之犯意，明知「國仔」所販賣之車牌號碼0000-00 號自小客車（國瑞廠牌、銀色、2007年出廠、1,781cc 、車身號碼為KF00000000；係黃惠敏所有，於97年8 月14日，在高雄市苓雅區民權一路96巷巷口發現失竊）為來路不明之贓車，仍以5 至6 萬元之價格故買之，隨後在上開無名汽車保養廠內，磨平上開贓車之車身號碼後，重新打刻前開事故車之車身號碼KF00000000，而偽造準私文書，足生損害於車主黃蕙敏及監理機關對於車輛資料管理之正確性，其並將上開贓車所懸掛之車牌取下，改懸掛前該事故車之車號0000-00 號車牌；李建成明知上開經胡慶峰偽造車身號碼之車牌號碼0000-00 號自小客車為贓車，仍於99年9 月間某日，基於牙保贓物之犯意，居間介紹林文輝購買該車，林文輝明知為贓車，仍基於故買贓物之犯意，以20多萬元之代價買受之，嗣於99年9 月17日以29至30萬元之價格轉售予陳明輝，陳明輝過世後，由陳明輝之胞妹陳惠鳳使用（嗣該車之車牌於102 年2 月25日被監理機關逕行註銷，陳惠鳳於102 年3 月6 日向監理機關申請新牌照ACZ-1896號）。
㈢、胡慶峰於97年8 月間某日，先以低價先向不詳人士購買黃國平所使用而於97年7 月間在雲林縣斗六鎮○○路○○○○○○○○○○○號碼0000-00 號自小客車（馬自達廠牌、2006年1 月出廠、黑色、1,999cc 、車身號碼為JM7GG32Z000000000 ）嗣並過戶至其名下，再於不詳時間，在上址日暉企業
社內，基於故買贓物之犯意，明知「國仔」所販賣之車牌號碼0000-00 號自小客車（馬自達廠牌、2005年出廠、黑色、2,261cc 、車身號碼為JM7GZ000000000；係陳瑞梅所有，於97年10月25日，在高雄市○○區○○路000 號前發現失竊）為來路不明之贓車，仍以約32、33萬元之價格故買之，隨後在上開無名汽車保養廠內，將上開贓車引擎室內之車身號碼切割取下後，將前開事故車之車身號碼JM7GG32Z000000000
焊接於該處，而偽造準私文書，足生損害於車主陳瑞梅及監理機關對於車輛資料管理之正確性，其並將上開贓車所懸掛之車牌取下，改懸掛前該事故車之車號0000-00 號車牌，嗣以約42、43萬元之價格售予不詳之人而行使之（嗣該車之車牌於102 年5 月31日被監理機關吊銷後，於102 年9 月5 日由當時車主王文斌向監理機關申請新牌照ADB-9203號）。
㈣、胡慶峰於99年4 月間，先以低價向不詳人士購買賴鳳坤所使用而於99年4 月間在台南縣玉井鄉○○路段○○○○○○○○○○○○○號碼0000- 00號自小客車（國瑞廠牌、銀色、2005年9 月出廠、1,794cc 、車身號碼為ZE00000000）嗣並過戶至其名下，再於不詳時間，在上址日暉企業社內，基於故買贓物之犯意，明知「國仔」所販賣之車牌號碼0000-00
號自小客車（國瑞廠牌、2004年出廠、銀色、1,794cc 、車身號碼為ZE00000000；係陳子賢所使用，於99年4 月2 日，在苗栗縣竹南鎮尖山6 號前發現失竊）為來路不明之贓車，仍以約20萬元之價格故買之，隨後在上開無名汽車保養廠內，將上開贓車引擎室內之車身號碼切割取下後，將上開事故車之車身號碼ZE00000000焊接於該處，而偽造準私文書，足生損害於車主陳子賢及監理機關對於車輛資料管理之正確性，其並將上開贓車所懸掛之車牌取下，改懸掛前該事故車之車號0000- 00號車牌；洪正德明知上開經胡慶峰偽造車身號碼之懸掛車號0000- 00號車牌之自小客車為贓車，竟於99年4 月間某日，基於牙保贓物之犯意，居間介紹在屏東縣屏東市○○路000 號經營「屏北汽車維修廠」之陳瑞陽購買該車，陳瑞陽於99年4 月25日以30萬元之價格購買該自小客車後，又於同年6 月3 日以36萬元之價格售予不知情之羅友利。案經警方循線查獲，並扣得前開4 輛經胡慶峰偽造車身號碼之贓車。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（起訴書誤載為「內政部警政署保三總隊第二大隊」）報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告胡慶峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第
163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告胡慶峰於本院坦承不諱（見本院訴字卷第130 頁背面），且有證人即同案被告林文輝、李建成、洪正德於警詢、偵訊及本院所為供述可稽（見高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵16字第00000000000 號卷《下稱警卷》第76至78、76至78、34至37、148 至150 、27至30頁、103 年度偵字第1938號卷第63至64、37至38頁、第32頁、本院訴字卷第124 頁背面）；再關於事實欄一、㈠部分，復有證人賴金美、潘宋伯、溫瑞惠、黃彬雄於警詢之證詞（見警卷第157 至159 、173 至174 、177 至178 、181 至182 頁）及卷附車牌號碼0000-00 號自小客車之汽車行車執照影本、車輛詳細資料、中古汽車買賣（切結）合約書、高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組車輛勘查報告各1 份、車牌號碼0000-00 號自小客車之失車案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼0000-00 號自小客車外觀彩色相片2 張及車身號碼還原彩色相片6 張（見警卷第160 至163 、165 至167 頁、第176 頁、第185 至189 頁、103 年度偵字第1645號卷第74至77頁）可佐；關於事實欄一、㈡部分，則有：證人陳惠鳳、黃惠敏、龔瑞泰於警詢之證詞（見警卷第54至56、67至69、73至74頁），及卷附車牌號碼000-0000號自小客車之汽車行車執照影本、車輛詳細資料、高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼0000-00 號自小客車之車輛詳細資料、失車案件基本資料詳細畫面報表各1 份、臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組車輛勘查報告1 份、該車外觀彩色相片2 張及車身號碼還原彩色相片4 張（見警卷第57至60頁、第64、71、72頁、第80至88頁、他字卷第34頁、103 年度偵字第1645號卷第66至68頁）可證；事實欄一、㈢部分，並有證人王文斌、陳瑞梅、黃國平於警詢之證詞（見警卷第89至91、98至100 至、104 至105 頁）及卷附車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料、車牌號碼0000-00 號自小客車之高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1
份、臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組車輛勘查報告1
份、該車外觀彩色相片及車身號碼還原彩色相片各2 張及黑白採證相片4 張（見警卷第92、101 、102 、103 頁、第
107 至111 頁、103 年度偵字第1645號卷第69至70頁）足佐；關於事實欄一、㈣部分，另有證人羅有利、陳子賢、賴鳳坤、陳瑞陽於警詢之證詞（見警卷第112 至114 、131 至
132 、140 至141 、144 至145 頁），及卷附車牌號碼0000-00 號自小客車之行車執照影本、車輛詳細資料、汽車新領牌照登記書、高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼0000-00 號自小客車之新車點交單、失車案件基本資料詳細畫面報表、汽車新領牌照登記書、苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單、中古汽車買賣（切結）合約書、臺北市政府警察局刑事警察大隊肅竊組車輛勘查報告各1 份、車牌號碼0000-00 號自小客車外觀彩色相片2 張、車身號碼還原彩色相片4 張、黑白採證相片6 張（見警卷第
115 至118 頁、第122 、124 、125 、134 頁、第136 至
139 頁、第147 頁、第152 至156 頁、103 年度偵字第1645號卷第80至82頁）可稽；此外並有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站104 年3 月26日高監屏站字第0000000000號函所附車牌號碼00-0000 號（遺損換牌後：9033-WT ）、
4888-MH （重領後：ACZ-1896）、5069-NW 號（重領後：
ADB-9203）車之汽車異動歷史查詢表、汽車新領牌照及汽（機）車各項異動登記書影本各1 份、交通部公路總局高雄區監理所104 年3 月27日高市監照字第0000000000號函所附車號000- 0000 號汽車新領牌照登記書及相關資料影本1 份附卷可按（見本院訴字卷第83至91頁）。綜上，足見被告前開出於任意性之自白，應與事實相符，洵堪採信，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第349 條關於贓物罪之規定業於103 年6 月18日經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月20日起施行。修正前原規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，經修正為「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，本案被告所犯故買贓物罪，修正後除移列至第1 項外，法定刑中得科或併科罰金刑之上限已由1,000 銀元（即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元，經比較新、舊法律，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用其等行為時即修正前之刑法第349 條第2 項規定論處。
㈡、按汽車引擎號碼、車身號碼乃汽車製造廠商對於該汽車出廠時之標誌，表示其製造之工廠、出廠年度及批號，同時亦代表其品質與信譽，為表示一定用意之證明，依刑法第220 條規定，應以私文書論之（最高法院84年度台上字第3166號、90年度台上字第3322號裁判要旨參照）。次按汽車引擎號碼、車身號碼全部塗銷，另行鑄造號碼嵌入或粘貼其上，具有創設性，固屬偽造；反之，倘僅變動更改其中部分號碼數字者，則應論以變造（最高法院83年度台上字第3302號裁判要旨參照）。又按變造之引擎號碼、車身號碼均係附著於車輛本體上，故於出售變造前開車體資料之車輛時，若曾明示或默示主張該車輛來源正當無虞，致買受人誤信該機車來源正當，自應認其已有隱含主張該車輛之引擎號碼、車身號碼為真正之意（最高法院84年度台上字第4200號裁判要旨）；又按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之取得持有，始成立收受贓物罪（司法院廳( 74) 刑一字第836 號函參照）；再刑法上之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受、搬運、寄藏、故買、牙保，即應成立刑法第349 條之贓物罪；質言之，對於贓物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）。是核被告前開如事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣之所為，皆分別犯修正前刑法第349 第2 項之故買贓物罪、刑法第220 條第1 項、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
㈢、又被告本案所犯故買贓物4 罪及行使偽造準私文書4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、次查被告前有如事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之前開各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤、爰審酌被告正值青壯，且具謀生能力，竟不思循正當管道賺取金錢，向他人買受事故車及贓車後，藉己身技術將之「借屍還魂」後出售賺取價差，不單致使贓物追索困難，並紊亂公路監理機關之車籍管理，致使被竊車輛難於追及或回復，甚衍生後續民、刑事法律糾紛不斷，且其本案犯案次數達4
次，其犯罪情節、惡性及造成之損害非輕，殊值非難；參以其於本院已坦承犯行，然自稱無資力賠償各被害人（見本院訴字卷第51、122 頁）之犯後態度，且其前於89年間曾因故買贓物案件，經本院以88年度易字第1424號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，又於96年間，因收受贓物案件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第1048號判決判處減為有期徒刑2 月又15日確定（於97年5 月16日易科罰金執行完畢；此部分前科因已構成累犯，故不予重複評價），復於99年間因公共危險（酒後駕駛）案件，經本院以100 年度交簡字第35 號 判決判處拘役25日確定（於100 年5 月23日易科罰金執行完畢），其前雖已有與本案相類之前科，然前科尚非甚多，素行尚可，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨考量其犯案時係以經營汽車材料行及汽車保養廠為業、自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1
、2 頁胡慶峰警詢筆錄之記載）等一切情狀，就其所犯前開各罪，分別量處如主文所示之刑；又因本院對被告所處之刑均屬得易科罰金之刑，自無102 年1 月25日修正公布施行之刑法第50條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，且無比較新舊法之問題（最高法院97年4 月22日97年度第1 次刑庭會議決議參照），爰依法定其應執行刑，並就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第220 條第1 項、第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，103 年6 月18日修正前刑法第349 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日簡易庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日書記官 龔惠婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103 年6 月18日修正前刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。