105年度簡字第1299號｜刑事：公共危險｜裁判日期：105 年 09 月 26 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1299號聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳勝芳選任辯護人　李正良律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3619號），本院受理後（105 年度簡字第718 號），原認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審理（105 年度易字第217 號），嗣因被告於本院審理中自白，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳勝芳失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、事實：陳勝芳係見發先進科技股份有限公司琉球店之員工，該店承租屏東縣○○鄉○○村○○路00○0 號大鵬灣國家風景區琉球遊客中心使用以出租電動腳踏車，並由陳勝芳負責鋰電池充電事宜，其本應注意用電、消防之安全以防止火災之發生，且充電鋰電池時，應避開過熱的環境，充電時不能長時間放任未予置理，充電完成後，應儘速從充電座取下，以免鋰電池過熱導致塑膠軟化、燃燒，甚至爆炸之嚴重後果，而依當時客觀用電情形並非不能注意，竟疏未注意及此，於民國104 年9 月8 日下午1 時17分許，在上址充電電動腳踏車電池，不當使用延長線且電池間未保持適當距離，即將充電中鋰電池放置該處貿然他去，以致電瓶過熱因而引火延燒，失火燒燬上址房屋之鋁窗、天花板、磁磚、鋰電池組等物，致生公共危險。二、本件證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。並補充：被告於本院審理中之自白（見本院卷第70頁反面）。三、核被告陳勝芳所為，係犯刑法第175 條第3 項失火燒燬住宅以外之物罪。爰審酌被告因一時疏忽，不當使用延長線且電池間未保持適當距離，即將充電中之鋰電池放置該處貿然他去，以致電瓶過熱而引火延燒，失火燒燬上址房屋之鋁窗、天花板、磁磚、鋰電池組等物，造成社會公安危險，所為固有不當，惟念其坦承犯行之態度，及智識程度、家庭經濟狀況，復考量其雖因一時疏失，致生社會公安危險，惟幸未實際波及他人或延燒而釀成更嚴重之災禍，暨其違反注意義務之情節、前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告陳勝芳未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第9 頁），此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中華民國 105 年 9 月 26 日簡易庭法官李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中華民國 105 年 9 月 26 日書記官房柏均附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第175 條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。 ┌──┬──────────────┐ │編號│物品名稱及其燒燬情形 │ ├──┼──────────────┤ │ 1 │屏東縣琉球鄉本福村民族路20之│ │ │2 號之窗戶鋁窗燒熔燒失 │ ├──┼──────────────┤ │ 2 │同上址北側充電座及鋰電池組塑│ │ │膠外殼燒失、銅鋁箔片材質之電│ │ │芯變色 │ ├──┼──────────────┤ │ 3 │同上址西南側附近牆面磁磚受燒│ │ │後剝落 │ ├──┼──────────────┤ │ 4 │同上址西南側附近水泥天花板受│ │ │燒後剝落 │ ├──┼──────────────┤ │ 5 │同上址西南側附近鋰電池組塑膠│ │ │外殼燒失、銅鋁箔片材質之電芯│ │ │內部受燒變色、電芯外部受燒後│ │ │呈鋸齒狀不規則燒痕 │ └──┴──────────────┘

臺灣屏東地方法院105年度簡字第1299號

關鍵資訊