臺灣屏東地方法院106年度簡字第2225號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2225號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

莊曜銘

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3765號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度易字第476 號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告莊曜銘之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「意圖為自己不法之所有」之記載後，應補充「基於詐欺取財之犯意」、第6 行關於「共計190 元」之記載後，應補充「致潘富成陷於錯誤，誤以為其具有資力，因而提供前開餐點予莊曜銘食用」、第13行關於「案經」之記載後，應補充「潘富成訴由」；另證據欄應增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。經查：被告在「富達美食早餐店」點用花生厚片吐司1 份、炸雞塊1 塊、麥克雞塊1 份、鮪魚蛋餅1 份、花生吐司1 份及咖啡牛乳大杯1 杯，核屬取得具體現實之財物，且並未因此獲得免除債務等財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨就被告本件犯行論以刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，容有誤會，惟其所為與檢察官起訴書所載之基本社會事實同一，且對被告之防禦權不生任何影響，本院自得變更起訴法條後加以審理。

㈡爰審酌被告正值青年，竟不思以正途賺錢謀生，不顧早餐店營生之辛苦，反佯裝消費而詐得餐食，所為誠屬不該，惟考量其犯罪後終能坦承犯行之犯後態度，嗣後其家人已代為支付餐食費用新臺幣190 元予告訴人潘富成，並獲告訴人原諒，有臺灣屏東地方法院檢察署民國106 年5 月3 日辦案公務電話紀錄表1 紙、本院106 年7 月5 日公務電話紀錄1 紙在卷可參（偵卷第15頁、本院卷第8 頁），相當程度已彌補其犯罪所生實害，暨衡量其係因身無分文又飢餓而為本案犯行之犯罪動機（本院卷第54頁）、高職肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料，警卷第7 頁）、自述家庭經濟狀況貧寒（見被告之調查筆錄受詢問人欄所載，警卷第3 頁）、本案所詐得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。被告本案犯行所詐得之餐食，為其犯罪所得，然嗣後業已由其家人代為支付餐食費用190 元，如前所述，爰不再行宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第339 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。