臺灣屏東地方法院107年度簡字第1035號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1035號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

郭建志

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第4342號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告郭建志之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7 行關於「電號00-0000-00-0號」之記載應更正為「電號00-00-0000-00-0 號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則予以比較適用，係指被告之行為完成或終止後，不論變更修正前之刑罰法律，或修正後至法院裁判時之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言；倘繼續犯之部分行為，已在新法公布施行並生效之後，即非屬於行為後法律有變更，自無刑法第2 條第1 項之適用，應逕行依裁判時之新法處罰（最高法院28年上字第733 號判例意旨、90年度台上字第6237號判決意旨參照）；次按電業法業於民國106 年1 月26日修正公布，並自同月28日起生效施行，此次修正已刪除電業法第106 條第1 項竊電罪之規定。經查，本件被告行為開始時之電業法第106 條及刑法第323 條、第320 條第1 項，對於竊電行為雖均設有刑事處罰規定，惟其行為完成時之電業法業已刪除上開刑事處罰規定，揆諸前揭說明，即無適用電業法論罪科刑之餘地，自無庸為新舊法之比較。

㈡核被告所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊盜罪。被告與劉景彪間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又竊電行為係基於單一之犯意以一個行為繼續實行，屬繼續犯（最高法院101年度台上字第2197號判決意旨參照）。是以，被告自106 年1 月間某時許起至106 年11月29日10時44分許為警查獲止，以上開方式竊電，係基於單一之犯意以一個行為繼續實施，屬繼續犯，應論以一罪。

㈢爰審酌被告為貪圖不法利益，竟與劉景彪共同竊取電能，損害臺電公司之財產權益，使劉景彪獲利非微，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，堪認具有悔意；且劉景彪已與臺電公司達成和解，協議以分20期方式繳納追償之電費，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經同院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度台上字第2596號判決參照）。經查：被告及劉景彪竊取電力共35萬2,186 度，電費金額總計為新臺幣（下同）224 萬2,720 元，所減省者為劉景彪之「食為天臭臭鍋火鍋店」電費，被告就此部分並無實際所得，即無庸於其所犯罪刑項下諭知沒收。另被告於偵查中自承伊去劉景彪那裡3 次，每次去都收2,000 元等語，即其收受劉景彪6,000 元為其犯罪所得，雖未扣案應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定予以沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第323 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。