臺灣屏東地方法院107年度簡字第1080號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 04 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1080號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　林鈺婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第10116 號），本院判決如下：
主 文
林鈺婷幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林鈺婷明知國內電信業者對於申辦行動電話門號之資格鮮有限制，若刻意使用關係疏遠者名義所申辦之行動電話門號者，顯有隱匿身分或行蹤之可疑動機，且亦得預見將行動電話門號交予他人使用，可能因此供不法詐欺集團用以作為詐騙他人聯繫之工具，仍基於容任他人使用其行動電話門號為詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於105 年7
、8 月間之某日某時，將其所申辦之門號0000-000000 之行動電話，借予真實姓名年籍不詳之綽號「阿鵬」之詐騙集團成員，容任「阿鵬」或取得上開門號之詐騙集團成員（無證據證明其等為3 人以上之詐欺集團）用以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐騙集團之成員取得上開門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於105 年12月11日21時12分許，於某網路遊戲之談話頻道中發送訊息，佯稱消費新臺幣（下同）1,000 元換取現金900 元等語，適沈漢偉瀏覽前開訊息，並洽該集團成員商討前揭小額借貸訊息細節，致其因此而陷於錯誤，使用其所有之門號0000-000000 號行動電話，於翌（12）日1 時18分許，以小額付款消費方式，以1,000
元向聖祐遊戲股份有限公司購買MyCard點數，並將該次消費金額併入台灣之星電信費用帳單，嗣因沈漢偉查覺有異報警處理，始悉上情。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈漢偉於警詢時之證述情節大致相符，並有沈漢偉提供之手機對話翻拍畫面、手機簡訊匯款翻拍畫面、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、臺灣之星電信股份有限公司107 年4 月10日覆臺灣屏東地方檢察署屏檢錦巨巳106 偵10116 字第5833號函暨說明內容各1 份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（ㄧ）按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其上開行動電話門號交予他人，嗣取得上開門號之人用以詐欺告訴人，惟被告單純提供上開門號供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以欺罔之行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。查本件被告提供其上開門號予他人，供行騙者用以詐取告訴人財物，惟被告並未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
（三）查本案之詐欺正犯以網際網路對公眾散布不實交易訊息之方式，對被害人施以詐術，而構成刑法第339 之4 條第1
項第3 款之加重詐欺取財罪，然參諸詐欺正犯可能使用之詐欺手段、方式多端，不一而足，是被告應僅對於提供門號予他人作為詐欺取財之用，具幫助詐欺取財之不確定故意，惟尚無證據證明被告對於本案詐欺正犯「以網際網路對公眾散布」之施用詐術方式亦有認識，依卷存事證，既無證據足認被告就本案詐欺正犯構成刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重要件事實有幫助之認識，自不能遽以刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺取財之幫助犯罪名相繩，附此敘明。
（四）被告前因毒品案件，經臺灣臺南地方法院以104 年度簡字第1553號判處有期徒刑3 月確定，於105 年4 月27日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。因被告就上開事實同時有加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
（五）爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供上開行動電話門號交予他人使用，而幫助他人向告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟被告坦承犯行，態度尚可，並考量無證據認其有獲得任何不法利益，兼衡被告犯罪目的、手段、教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查告訴人之匯款金額旋遭他人提領一空等情，業如前述，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。又被告雖自承提供門號予他人，惟依卷存事證並無法證明被告業已獲取報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有取得犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。