資料來源：司法院裁判書系統
臺灣屏東地方法院107年度簡字第1441號
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1441號
- 聲請人
- 臺灣屏東地方檢察署檢察官
- 被告
- 利敏鈺
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6671號），本院判決如下：
主文
利敏鈺犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本院認定被告利敏鈺之犯罪事實及證據，除增列「屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 份」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第169 條第1 項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即完全成立（最高法院101 年度上字第5003號判決意旨參見）。次按刑法第169 條第1 項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171 條第1 項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照）。又按刑法第171 條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。
㈡查本件被告至屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所警員報案時，謊稱：上開門號係遭楊光庭偽造其簽名代辦，嗣因其有同意交付雙證件給慶云公司辦貸款，但伊不知道對方是拿去辦門號等語，被告報案時已指明被誣告者之姓名即為被害人楊光庭，是揆諸前開說明，核被告所為，係犯刑法第169條第1 項之誣告罪。聲請意旨認被告應依刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪處斷，尚有未洽。惟被告所為與檢察官所指之社會事實仍不失其同一性，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，併予敘明。
㈢再按刑法第172 條規定，犯偽證或誣告等罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此較諸刑法第62條規定之自首減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172 條之要件者，仍應適用此法條減免其刑（最高法院88年度台上字第5548號刑事判決參照）。被告就其所犯之誣告罪，已於偵查中自白犯罪，爰依刑法第172 條規定，就被告所犯之誣告罪，予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告僅因不願繳納相關費用而向警方報案，致使被害人無端受此不實指控而有受刑事處罰之危險，所為實有不該；惟念被告於偵查時，尚知坦承犯行，態度尚可，復考量其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；兼衡其犯罪之目的、手段、教育程度、家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第300 條，刑法第169 條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
【附件】：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6671號
被 告 利敏鈺
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、利敏鈺明知其於民國106年4月間之某日時許，在址設屏東縣
○○市○○路000號13樓「慶云事業股份有限公司（下稱慶
云公司）」辦公室內，因無法繳納入會費及慶云公司相關產
品費用共計新臺幣（下同）4萬7,800元，即將其個人之身分
證及機車駕照正本交付予慶云公司經理徐子婷並同意其代為
申請手機門號及受贈手機之優惠方案，以受贈手機變賣換現
金之方式繳納上開入會費及產品費用，徐子婷於前揭時、地
收受利敏鈺交付之身分證及機車駕照正本後，委由慶云公司
另一經理張芸景將利敏鈺之身分證及機車駕駛執照正本寄交
予址設臺北市○○區○○○路0段000號「易淘通訊行」負責
人陳思達，由陳思達持其所收受利敏鈺之身分證及機車駕駛
執照正本，向台灣大哥大股份有限公司中山龍江Ⅱ門市，申
辦手機門號0000000000並受贈取得三星牌（SAMSUNG）J7手
機1支；另透過天際數位有限公司，將利敏鈺原持用遠傳電
信手機門號0000000000，以提前解約之方式，改與台灣之星
電信股份有限公司訂定門號租用契約並受贈取得三星牌（
SAMSUN G）S7手機1支，嗣陳思達將上開受贈取得之手機，
各以20,500元及16,000元出售予年籍資料不詳之人，經扣除
遠傳違約金6,118元及其他費用後，將餘額34,882元連同上
開手機門號0000000000及0000000000之SIM卡2張、利敏鈺之
身分證及機車駕照正本等物寄還給慶云公司經理張云景，餘
額34,8 82元部分由張云景代收用以支付利敏鈺加入慶云公
司之入會費及產品費用，差額12,918元（利敏鈺誤稱為
16,000元）部分，再由利敏鈺以現金繳納；SIM卡2張、身分
證及機車駕照正本部分，則返還予利敏鈺本人等情，竟基於
未指定犯人之誣告犯意，於106年6月2日18時49分許，向屏
東縣政府警察局屏東分局民生派出所報案，謊稱其身分證及
機車駕照遭人盜用申辦手機門號。嗣經警依法追查偵辦，始
循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告利敏鈺於偵查中坦承不諱，核與證
人徐子婷、張芸景、陳思達於警詢及偵查中之證述相符，並
有台灣大哥大手機門號0000000000行動電話/第三代行動通
信/行動寬頻業務申請書影本、用戶授權代辦委託書影本、
台灣之星手機門號0000000000第三代行動通信/行動寬頻業
務申請書影本，號碼可攜服務申請書影本、證人陳思達提出
之電話錄音光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份附卷可稽
，足證被告犯行之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件
事證已臻明確，被告誣告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人之誣告罪
嫌。至報告意旨認被告所為係犯刑法第339條第1項之罪嫌云
云，容有誤會，而證人陳思達對被告提出詐欺取財告訴部分
，已另行簽分偵辦，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
檢 察 官 陳 盈 辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 8 日
書 記 官 徐 壽 延