108年度易字第1090號｜刑事：詐欺｜裁判日期：109 年 03 月 20 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1090號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　LE TUNG（中文名：黎松，越南籍）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1845號），本院判決如下：主文 LE TUNG無罪。理由一、公訴意旨略以：被告LE TUNG 可預見將自己所申辦之行動電話門號提供他人使用，該門號可能遭犯罪集團用作從事詐欺取財之犯罪，並以逃避追查，竟不顧他人可能遭受損害之危險，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國107 年6 月5 日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該集團成員利用本案門號辦理虛擬電子錢包，向不特定民眾詐財收款使用。嗣該集團取得本案門號後，以本案門號作為認證之用，向泓科科技有限公司註冊虛擬電子錢包（錢包地址：16XhcXfEcZkniWanznbMdWJxN5Ea8Wt4ek），，與其所屬之集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於107 年6 月5 日20時47分許，以電話假冒網路購物客服人員，向告訴人鄭揚升謊稱其先前之網路購物付款設定有誤，要求告訴人依指示辦理，致其陷於錯誤，依指示於同日23時21分許，前往臺中市○○區○○○街00○00號全家超商，以列印繳費單（單號：0000000000000000號）後繳費之方式，繳費新臺幣（下同）1 萬2,000 元至上開虛擬電子錢包，俟告訴人察覺有異，始知受騙。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人鄭揚升（下稱鄭揚升）於警詢中之證述、全家超商繳費明細單、泓科科技有限公司107 年9 月26日函暨附件之用戶相關申登資料、交易資料、通聯調閱查詢單為主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申辦本案門號。本案門號被用來申辦電子錢包、鄭揚升被詐騙等等，我完全不知情等語。四、經查：㈠詐欺集團成員取得本案門號後，以本案門號作為認證之用，向泓科科技有限公司申辦前揭虛擬電子錢包，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於前揭時間，以前揭方式，使鄭揚升陷於錯誤，依指示於前揭時、地，以列印繳費單後繳費之方式，繳費1 萬2,000 元至前揭虛擬電子錢包等情，業據鄭揚升於警詢中證述明確（見偵18604 卷第12至14頁），並有泓科科技有限公司107 年9 月26日函暨所附之用戶相關申登資料、交易資料、通聯調閱查詢單、全家超商繳費明細單在卷可考（見偵18604 卷第15至19、26頁），此部分事實固堪認定。㈡被告固於偵查中供稱：我在越南拿3 個門號，其中2 個門號我在臺灣丟掉。因為速度很慢，所以我使用10天就丟掉了。我有想到別人可能拿去犯罪等語（見偵1845卷第27頁）。然被告於106 年3 月27日入境，此經被告於偵查中供述明確（見偵1845第27頁），並有入境資料查詢結果在卷可考（見偵1845卷第33至34頁），堪予認定。依被告所述，其丟棄之SIM 卡係在越南取得，理應於被告入境前或至遲於入境當日申辦、開通，此觀諸被告稱其使用之行動電話門號0000000000號預付卡申請書上所記載申請日期為106 年3 月27日即被告入境當日（見本院卷第63頁），即可推知。惟本案門號係106 年9 月21日申請，有通聯調閱查詢單附卷可佐（見偵18604 卷第19頁），是縱依被告所述，其於使用10日後丟棄SIM 卡（以其入境時間推算，約於106 年4 月上旬左右），仍在本案門號申辦之前，且時間相差5 月餘，本案門號SIM 卡是否為被告稱其所丟棄SIM 卡之一，應屬有疑。㈢本案門號之行動電話預付卡服務申請書（見本院卷第111 頁），申請人親簽欄位中有2 簽名，其中1 簽名書寫「LE TuNg 」，使用小寫「g 」，且其中「u 」之高度與大寫字母相同，此與被告稱其使用之行動電話門號0000000000號預付卡申請書、被告於警詢、偵查、本院準備程序筆錄及本院準備程序期日傳票之送達證書所簽寫之「LE TUNG 」（見偵1845卷第20、29頁；本院卷第23、33、63頁），均使用大寫「G 」，已有不同。又被告另紙準備程序期日傳票之送達證書上固簽名「LE Tung 」（見本院卷第25頁），然其中「ung 」均使用小寫，仍有不同。再本案門號之行動電話預付卡服務申請書（見本院卷第111 頁），雖有另一簽名「LE TUNG 」，然觀諸該另一簽名之字體圓滑，與被告稱其使用之行動電話門號0000000000號預付卡申請書、被告於警詢、偵查、本院準備程序筆錄、本院準備程序期日傳票之送達證書所簽寫之「LE TUNG 」（見偵1845卷第20、29頁；本院卷第23、33、63頁），字體均較為方正，明顯不同。是本案門號之行動電話預付卡服務申請書是否為被告所親簽，即有可疑。㈣本案門號之帳寄地址：彰化縣○○市○○路0 巷00號3 樓（見偵18604 卷第19頁），為本案門號承辦單位（經銷店）之一一八有限公司地址，此有本案門號之行動電話預付卡服務申請書附卷可考（見本院卷第111 頁），該帳寄地址並非被告之工作地址或居留地址（見偵18604 卷第34頁），又為經銷店本身地址，已堪懷疑。另經本院向台灣之星股份有限公司查詢，截至108 年11月22日，竟有高達1 萬7,062 筆行動電話門號帳單地址（聯絡地址）均登載「彰化縣○○市○○路0 巷00號3 樓」，此有台灣之星股份有限公司108 年12月17日傳真存卷可稽（見本院卷第85頁），顯有疑義。復經本院以法務部檢察書類查詢系統檢索，另有其他3 名外籍人士之名義所申辦之行動電話門號，均使用「彰化縣○○市○○路0 巷00號3 樓」為帳寄地址，該等門號均遭詐欺集團所利用，其中有一行動電話門號0000000000號，更與本案門號僅有尾碼不同，此有臺灣屏東地方檢察署檢察官108 年度偵字第1844號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官108 年度偵字第4917號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官108 年度偵字第6750號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第39至41、77至79、129 至131 頁），已可合理懷疑有不肖人士以不詳管道取得外籍人士證件後，大量申辦行動電話門號，供詐欺集團使用之情形存在。再參諸被告於本院審理中供稱：我去做體檢時，都會將證件交給帶我去檢查的司機，辦理體檢的事情等語（見本院卷第120 頁），可見被告來臺工作、生活中，有諸多機會將證件交由他人保管，可合理懷疑被告證件遭不肖人士以不詳方法取得後，用以申辦本案門號，再提供予詐欺集團成員。五、綜上所述，被告稱其丟棄SIM 卡之時間，早在本案門號申辦日之前，且本案門號之行動電話預付卡服務申請書上簽名似非被告所親簽，帳寄地址「彰化縣○○市○○路0 巷00號3 樓」亦與被告無關，又有高達1 萬7,062 筆行動電話門號均登記該地址為帳寄地址，另有其他3 名外籍人士名義所申辦之行動電話門號帳寄地址均登載為該地址，復均為詐欺集團所使用，衡以被告來臺工作、生活中，有諸多機會將證件交由他人保管，無法排除不肖人士以不詳方法取得被告證件後，用以申辦本案門號之可能性。準此，本案門號是否為被告申辦，仍有合理懷疑存在，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中華民國 109 年 3 月 20 日刑事第三庭審判長法官鍾佩真法官陳芸葶法官楊子龍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 109 年 3 月 20 日書記官邱鴻善

臺灣屏東地方法院108年度易字第1090號

關鍵資訊