臺灣屏東地方法院108年度簡字第250號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 30 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第250號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　陳信亨

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第9634號），本院判決如下：
主 文
陳信亨犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳信亨之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
（二）被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以103
年度交簡字第642 號判處有期徒刑3 月確定，於民國103
年9 月24日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑；又按「刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官會議業於於108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋。故被告客觀上已該當刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告本件所犯之罪與前案非屬同類型之案件，是本院審酌被告執行完畢之前案與本案罪名、犯罪情節均不同，難認具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，附此敘明。
（三）爰審酌被告因財務糾紛恣意毀損他人財物，致告訴人受有財產上損失，所為實屬不該，且迄今尚未賠償告訴人之損害；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其犯罪動機、情節暨其智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日書記官 李勝群
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第9634號被 告 陳信亨
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳信亨曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定，於民國103年9月24日易科罰金執行完畢，竟基於毀損之犯意，於107 年8 月16日18 時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號，因與張心美有財務糾紛，持張心美店內鍋蓋毀損張心
美所有之紫南宮金雞擺飾裝置之外殼，致令不堪使用，足生損害於張心美。
二、案經張心美訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上開犯罪事實，業據被告於警偵訊時供承不諱，核與告訴人於警詢中之證述相符，並有上開遭毀損之照片在卷可證。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告５年內故意再犯有期徒刑以上之罪為累犯請加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日檢察官 林 吉 泉