臺灣屏東地方法院108年度簡字第259號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 12 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第259號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　陳品誌

上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4604號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（107 年度訴字第1126號），本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。
事實及理由
一、甲○○係址設屏東縣○○市○○路000 號浪琴美容坊（招牌為「浪琴SPA 美容名店」）之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，於民國107
年3 月29日20時許，提供浪琴美容坊303 室並僱請女服務生蔡玉鳳與來店之男客林貴龍從事俗稱「全套」（即男客以陰莖插入女服務生陰道）之性交易；待蔡玉鳳與林貴龍性交完畢後，林貴龍給付新臺幣（下同）1000元予蔡玉鳳，另給付700 元予甲○○，甲○○以此方式牟利。嗣於同日21時15分許，林貴龍自浪琴美容坊離開時，警方旋即趨前盤查，並在浪琴美容坊內扣得甲○○所有之現金700 元，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人蔡玉鳳、林貴龍於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表各1 份、現場照片4 張在卷可稽，另有現金700
元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項之圖利容留性交罪。被告圖利媒介並進而容留女子與男客為性交行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於105 年間因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第207 號判決處有期徒刑6 月確定，於105 年5 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受徒刑執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、爰審酌被告有多次妨害風化之前科（累犯不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，竟又不知警惕，提供上開處所媒介、容留女子與他人性交，並從中牟取利益，所為實屬不該；並考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，智識程度係國中肄業，領有身心障礙證明，本件僅查獲1 次圖利容留性交犯行，犯罪所生危害並非甚大，且犯罪所得僅700 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準及易服勞役折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1 項前段定有明文。本案扣得之700 元為被告之犯罪所得，業經被告坦承在卷，並有扣押物品目錄表1 份可佐，應依上開規定宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454
條第1 項，刑法第231 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日簡易庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日書記官 李家維
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。