臺灣屏東地方法院108年度聲字第635號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 10 日

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第635號聲明異議人　　蔡秉峰
即　受刑人

上列聲明異議人即受刑人聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。但在未決定以前，無停止處分之效力。典獄長接受前項申訴時，應即時轉報該管監督機關，不得稽延。第1
項受刑人之申訴，得於視察人員蒞監獄時逕向提出；受刑人不服監獄處分之申訴事件，依左列規定處理之：一、受刑人不服監獄之處分，應於處分後10日內個別以言詞或書面提出申訴，其以言詞申訴者，由監獄主管人員將申訴事實詳記於申訴簿，以文書申訴者，應敘明姓名、罪名、刑期、原處分事實及日期，不服處分之理由、簽名、蓋章或按指印，並記明申訴之年月日。二、匿名申訴不予受理。三、原處分監獄典獄長對於受刑人之申訴認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。認為無理由者，應即轉報監督機關。四、監督機關對於受刑人之申訴認為有理由者，得命停止、撤銷或變更原處分，無理由者應告知之。五、視察人員接受申訴事件，得為必要之調查，並應將調查結果報告監督機關處理。調查時除視察人員認為必要者外，監獄人員不得在場。六、監獄對於申訴之受刑人，不得歧視或藉故予以懲罰。七、監督機關對於受刑人申訴事件有最後之決定，監獄行刑法第6 條、監獄行刑法施行細則第5 條第1 項定有明文。基此，受刑人對於監獄之處分不服時，依法得向典獄長或視察人員提出申訴，且監督機關（即法務部）對於受刑人申訴事件有最終決定權。且監獄行刑法第6 條第1 項前段規定：「受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員」，該條項所稱監督機關，依法務部矯正署監獄組織準則第1 條規定，係指法務部矯正署，法院並非監獄之監督機關。故除對檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定，向刑事法院聲明異議外，刑事法院對判決確定後刑之執行，包括監獄對受刑人之管理、處分情形，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行，即已脫離審判權範圍，刑事法院既非監獄監督機關，對監獄及其主管機關所為之處分自無權審究。
三、再者，臺北高等行政法院在101 年度訴字第1318號判決中認為，按照司法院釋字第653 號解釋理由意旨、許宗力大法官於司法院釋字第653 號之協同意見書所述、司法院釋字第681 號、第691 號解釋理由意旨，推論過去所認定監所與受羈押被告（或受刑人）間之「特別權力關係」已漸趨解構，而受羈押被告（或受刑人）寄發書信或回憶錄之行為，涉及憲法基本權之保障，監獄拒絕受刑人寄出信件之行為，自應受行政法院之審查，而屬訴願法第3 條第1 項規定所稱之行政處分。
四、是本件聲請人蔡秉峰因在法務部矯正署屏東監獄（下稱屏東監獄）內認有遭遇不當處分，向屏東監獄口頭申訴後，隔日遞狀委請屏東監獄將其狀紙寄至臺灣屏東地方檢察署，核其爭執之標的，要屬行政機關之行政決定，且非刑事訴訟法第484 條所指檢察官執行指揮之情形，且非屬刑事訴訟法所定犯罪追訴及決定是否處罰之刑事爭訟事項。就此行政決定，自應循行政爭訟之方式救濟，本院並無審判權，是本件聲請，其程序尚非適法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日刑事第五庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日書記官 林祥玉