臺灣屏東地方法院108年度訴字第629號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 21 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第629號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　楊勝傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第368 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊勝傑犯行使變造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使變造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之如附表二編號1 至2 所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖萬伍仟壹佰參拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。
事 實
一、楊勝傑於民國105 年9 月至107 年8 月間為址設屏東縣屏東市○○路000 號富田房屋有限公司（下稱富田房屋）之經理，其於任職期間保管富田房屋公司之「富田房屋有限公司統一發票專用章」、「富田房屋有限公司」印章。
二、楊勝傑明知其未獲富田房屋、利明棠之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使變造公文書及詐欺取財之犯意，於106 年下半年間，向李坤宗、李坤得佯稱得為其等代為辦理屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地之買賣事宜云云，李坤宗、李坤得因而陷於錯誤，楊勝傑遂於106 年8 月28日、同年9 月初及同年9 月底收受李坤宗、李坤得交付之價金新臺幣（下同）30萬元、98萬元、80萬元現金。於107 年2 月間某時許，在屏東市○○街000 巷0 ○0 號之住處內，冒用富田房屋及利明棠之名義，在如附表一編號1 所示之不動產買賣契約書上盜蓋「利明棠」之印文5
枚、「富田房屋有限公司統一發票專用章」、「富田房屋有限公司」印文各1 枚，而偽造表彰利明棠同意以608 萬元出售屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地予楊勝傑，並於107
年2 月9 日某時許，在高雄市某工地將上開不動產買賣契約書交付予李坤宗、李坤得而行使之，李坤宗、李坤得遂於107 年6 月間及同年8 月間，在不詳地點，交付價金160 萬元現金、120 萬元支票予楊勝傑（合計李坤宗、李坤得共交付價金488 萬元予楊勝傑，計算式：30萬元＋98萬元＋80萬元＋160 萬元＋120 萬元＝488 萬元）。楊勝傑於收受上開價金後數日內某時許，在屏東市○○街000 巷0 ○0 號之住處及屏東縣○○市○○路000 號之辦公室內，以非本案、真正之土地登記第一類謄本作為基底，再以電腦修改文字、內容之方式，冒用屏東縣潮州地政事務所之名義，變造如附表一編號2 所示之土地登記第一類謄本影本，而表示李坤宗、李坤得已取得上開土地所有權，並於變造如附表一編號2 所示之土地登記第一類謄本影本後數日內某時許，交付予李坤宗、李坤得而行使之，足以生損害於李坤宗、李坤得及地政機關對於土地登記管理之正確性。
三、楊勝傑明知其未獲富田房屋、李銘芳、李惠雯、李湘君之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使變造公文書及詐欺取財之犯意，於106 年下半年間，向梁秀碧佯稱得為其代為辦理屏東縣○○鄉○○段○000 地號及第784 地號土地之買賣事宜云云，梁秀碧因而陷於錯誤，於106 年12月19日某時許，與楊勝傑在高雄市三民區鼎瑞街69巷之統一超商內簽訂不動產購買意願書，梁秀碧當場交付價金50萬元現金予楊勝傑，再於107 年1 月29日某時許在上開統一超商內交付價金50萬元現金予楊勝傑，復於107 年2 月23日某時許，以李坤宗名義分別匯款15萬3171元、159
萬0243元、64萬4692元至楊勝傑指定、王正浩所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號、帳號0000000000000 號、帳號0000000000000 號（起訴書誤載為0000000000000 號，應予更正）帳戶。楊勝傑於107 年1 月至3 月間，在屏東市○○街000 巷0 ○0 號之住處或屏東縣○○市○○路000 號之辦公室內，冒用富田房屋、李銘芳、李惠雯、李湘君之名義，在如附表一編號3 所示之不動產買賣契約書上盜蓋「富田房屋有限公司統一發票專用章」、「富田房屋有限公司」印文各1 枚及偽蓋李銘芳、李惠雯、李湘君印文各4 枚，而偽造表彰李銘芳、李惠雯、李湘君同意以1000萬元出售屏東縣○○鄉○○段○000 地號及第784 地號土地予梁秀碧，並於107 年3 月17日交付上開不動產買賣契約書予梁秀碧而行使之，梁秀碧遂分別於107 年3 月27日、同年5 月16日（起訴書誤載為5 月6 日，業經公訴檢察官當庭更正）匯款200
萬元、190 萬元至楊勝傑指定、楊建祥申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，並於同年4 月10日以李坤宗名義匯款250 萬元至前開帳戶（起訴書誤載為梁秀碧匯款，業經公訴檢察官當庭更正），又於107 年4 月21日、同年7 月30日，在不詳地點，分別交付價金21萬2027元及9 萬5000元現金予楊勝傑（合計梁秀碧共交付價金1009萬5133元予楊勝傑，計算式：50萬元＋50萬元＋15萬3171元＋159 萬0243元＋64萬4692元＋200 萬元＋190 萬元＋250 萬元＋21萬2027元＋9 萬5000元＝1009萬5133元）。楊勝傑於收受上開價金後數日內某時許，在屏東市○○街000 巷0 ○0 號之住處內，以非本案、真正之土地之土地所有權狀作為基底，再以電腦修改文字、內容之方式，冒用屏東縣潮州地政事務所之名義，變造如附表一編號4 、5 所示之屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本2 紙表示梁秀碧已取得上開土地之所有權，並於107 年9 月間某時許，在梁秀碧位於高雄市○○區○○街00巷00號住處停車場內交付予梁秀碧而行使之，足以生損害於梁秀碧及地政機關對於土地登記管理之正確性。
四、案經李坤宗、李坤得、梁秀碧告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告楊勝傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5 頁至第9 頁，院卷一第62頁至第63頁，院卷二第50頁至第51頁、第58頁、第71頁至第73頁），核與證人即告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧、證人李承樺、利明棠、李貴禎、李貴鈺、李宛臻於偵查中之證述情節均大致相符（見他卷第77頁至第81頁、第103 頁、第245 頁至第247 頁、第259 頁至第265 頁），並有不動產仲介經紀業倫理規範、經濟部公司資料查詢、不動產經紀業資訊系統、富田付款明細表、不動產購買意願書、買方給付服務費承諾書、地籍圖謄本、遺產分割協議書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、中國信託商業銀行股份有限公司108 年10月15日中信銀字第108224839220930 號函暨客戶基本資料及交易明細、玉山銀行南高雄消金中心108 年12月3 日玉山鳳山（消）字第1080000038號函暨授信交易明細查詢、玉山銀行鳳山分行109 年5 月20日玉山南高雄消金字第1090000022號函暨收款證明及存款回條各1 份及不動產買賣契約書、土地登記申請書各2 份、臺灣土地銀行匯款申請書、玉山銀行存款回條、照片、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、土地登記公務用謄本、異動索引內容各3 份、戶籍謄本、屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀各4 份、印鑑證明6 紙附卷可稽（見他卷第15頁至第27頁、第31頁至第55頁、第133 頁至第151 頁、第155 頁至第237 頁，偵卷第53頁至第55頁、第57頁、第59頁、第73頁、第77頁至第79頁，院卷一第109 頁至第255 頁、第263 頁至第266 頁，院卷二第13頁至第18頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠事實欄部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉被告盜蓋如附表一編號1 「偽蓋或盜蓋之印文及數量」欄所示之印文，均為偽造私文書行為之階段行為；又偽造如附表一編號1 所示之私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告於變造如附表一編號2 所示之公文書後復持以行使，變造公文書之低度行為應為行使變造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⒋被告於上揭時、地，分別盜蓋如附表一編號1 「偽蓋或盜蓋之印文及數量」欄所示之印文等行為，其數行為係同時同地或密切接近之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依社會上一般觀念，在時間差距上難以強行分開，應屬接續犯。
⒌被告於上揭時、地冒用證人利明棠及富田房屋之名義偽造如附表一編號1 所示不動產買賣契約書，以及變造如附表一編號2 所示土地登記第一類謄本影本之目的，均係為遂行其取得告訴人李坤宗、李坤得前開款項之詐欺取財犯行，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而應認被告係以一行為而觸犯行使偽造私文書罪、行使變造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪處斷。
㈡事實欄部分
⒈按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號刑事判決參照）。被告冒用李銘芳、李惠雯、李湘君之名義偽造如附表一編號3 所示之不動產買賣契約書，而李銘芳、李惠雯、李湘君之資料亦為被告所編撰等節，業據被告自承在卷（見偵卷第105 頁至第109 頁，），不問實際有無製作名義人李銘芳、李惠雯、李湘君等人，縱係被告所虛構，亦無礙於偽造私文書罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告分別偽蓋或盜蓋如附表一編號3 「偽蓋或盜蓋之印文及數量」欄所示之印文，均為偽造私文書行為之階段行為；又偽造如附表一編號3 所示之私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告於變造如附表一編號4 、5 所示之公文書後復持以行使，變造公文書之低度行為應為行使變造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋被告於上揭時、地，分別偽蓋或盜蓋如附表一編號3 「偽蓋或盜蓋之印文及數量」欄所示之印文等行為，其數行為係同時同地或密切接近之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依社會上一般觀念，在時間差距上難以強行分開，應屬接續犯。
⒌被告利用不知情之刻印業者偽刻「李銘芳」、「李惠雯」、「李湘君」之印章各1枚，為間接正犯。
⒍被告於上揭時、地冒用第三人李銘芳、李惠雯、李湘君及富田房屋之名義偽造如附表一編號3 所示不動產買賣契約書，以及變造如附表一編號4 、5 所示屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本2 份之目的，均係為遂行其取得告訴人梁秀碧上開款項之詐欺取財犯行，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而應認被告係以一行為而觸犯行使偽造私文書罪、行使變造公文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪處斷。
㈢被告上開行使變造公文書罪2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重
被告前因詐欺案件，經本院以104 年度簡字第1458號判決判處有期徒刑2 月確定，並於106 年12月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，考量被告上開執行完畢之詐欺案件與本案性質相同，然被告明知於此，卻仍再犯本案行使變造公文書罪，堪認其主觀上有特別惡性存在，客觀上亦堪認刑罰反應力對被告未見明顯成效，參以司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告本案行使變造公文書罪2 罪均有加重其刑之必要，爰均依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。
㈤爰審酌被告正值青年，非無工作能力之人，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，而利用告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧對其信任，向告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧謊稱可為其等辦理土地買賣事宜，並偽造如附表一編號1 、3 所示之不動產買賣契約書、變造如附表一編號2 、4 、5 所示之土地登記第一類謄本影本、屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本後行使之，致告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧陷於錯誤，共損失1497萬5133元（計算式：488 萬元＋1009萬5133元），被告所為不僅侵害他人財產法益，更嚴重危害社會經濟秩序及地政機關對於土地登記管理之正確性，所為顯非可取，再考量被告雖犯後坦承犯行，然未與告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧達成和解，告訴人梁秀碧於本院審理時表示：希望被告能還錢，他是惡意的，希望嚴格判決等語（見院卷二第74頁），顯見被告未獲得告訴人梁秀碧之原諒，其犯行所生危害未有減輕，復斟酌被告本案犯罪情節、手段、素行，兼衡其於本院審理時自述大學畢業之智識程度，現為搬運工、月收入約4 萬元之經濟狀況，未婚、無子之生活狀況（見院卷二第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯前揭各罪，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收
㈠「李銘芳」、「李惠雯」、「李湘君」之印章：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。此項沒收之規定，乃刑法第38條之特別規定，故凡屬印章、印文或署押之沒收，均應優先適用之（最高法院85年度台上字第3758號刑事判決參照）。又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依修正前刑法第38條第3
項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747 號判例意旨參照）。查被告使不知情之刻印店人員偽造如附表二編號1 所示「李銘芳」、「李惠雯」、「李湘君」之印章各1 枚，雖未扣案，仍應依刑法第219 條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。
㈡未扣案如附表一編號1至5所示之文書：
⒈未扣案如附表一編號1 、3 所示之不動產買賣契約書2 份均為被告所偽造，且均係供被告本案行使偽造私文書犯行所用之物，惟被告將上開不動產買賣契約書分別交付予告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧而行使該等偽造私文書，業已移轉該等偽造私文書之所有權予告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧，則該等經偽造之私文書既非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。
⒉未扣案如附表一編號2 、4 、5 所示之土地登記第一類謄本影本1 份、屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本2
份均為被告所變造，且均係供被告本案行使變造公文書犯行所用之物，然被告因已分別將土地登記第一類謄本影本1 份、屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本2 份交付予告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧而行使該等變造公文書，業已移轉該等變造公文書之所有權予告訴人李坤宗、李坤得、梁秀碧，則該等經變造之公文書既非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。
㈢未扣案之印文：
⒈按依刑法第219 條規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文。經查，被告偽造如附表一編號1 所示之「不動產買賣契約書」上所示之「利明棠」印文5 枚及「富田房屋有限公司統一發票專用章」、「富田房屋有限公司」印文各1 枚，以及如附表一編號3 所示之「不動產買賣契約書」上所示之「富田房屋有限公司統一發票專用章」、「富田房屋有限公司」印文各1 枚，皆係被告盜蓋證人利明棠、富田房屋真正之印章而產生，業據被告於本院審理時供陳在卷（見院卷二第50頁至第51頁），卷內亦無證據證明該等印文係屬偽造，依上開說明，自不得予以宣告沒收。
⒉而如附表二編號2 所示被告偽造之不動產買賣契約書上所示之「李銘芳」、「李惠雯」、「李湘君」之印文各4 枚均係被告所偽造，業經被告於本院審理時自承明確（見院卷二第50頁至第51頁），是以上開「李銘芳」、「李惠雯」、「李湘君」印文各4 枚，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。
㈣未扣案之犯罪所得：
未扣案之488 萬元、1009萬5133元，分別為被告本案犯行之犯罪所得乙節，業據被告坦承在卷（見院卷一第62頁至第63頁，院卷二第50頁至第51頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9 款，另增訂第40條之2 第1 項「宣告多數沒收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官陳啟能、吳聆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日刑事第四庭 法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

附表一：
┌──┬───────────────────┬────────────┬─────────┐
│編號│文書 │偽蓋或盜蓋之印文及數量 │出處 │
├──┼───────────────────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │不動產買賣契約書 │盜蓋之「利明棠」印文5 枚│他卷第15頁至第19頁│
│ │（屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地） │、「富田房屋有限公司統一│ │
│ │ │發票專用章」之印文1 枚、│ │
│ │ │「富田房屋有限公司」之印│ │
│ │ │文1 枚 │ │
├──┼───────────────────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │土地登記第一類謄本影本 │ │他卷第23頁 │
│ │（屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地） │ │ │
├──┼───────────────────┼────────────┼─────────┤
│ 3 │不動產買賣契約書 │偽蓋之「李銘芳」、「李 │他卷第31頁至第35頁│
│ │（屏東縣○○鄉○○段○000 地號、第784 │惠雯」、「李湘君」之印 │ │
│ │地號土地） │文各4 枚、盜蓋之「富田 │ │
│ │ │房屋有限公司統一發票專 │ │
│ │ │用章」印文1 枚、「富田 │ │
│ │ │房屋有限公司」印文1 枚 │ │
├──┼───────────────────┼────────────┼─────────┤
│ 4 │屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本 │ │他卷第43頁 │
│ │（屏東縣○○鄉○○段○000 地號土地） │ │ │
├──┼───────────────────┼────────────┼─────────┤
│ 5 │屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本 │ │他卷第45頁 │
│ │（屏東縣○○鄉○○段○000 地號土地） │ │ │
└──┴───────────────────┴────────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬───────────────┐
│編號│應沒收之物 │出處 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 1 │偽造之「李銘芳」、「李惠雯│ │
│ │」、「李湘君」之印章各1 枚│ │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ 2 │偽造之「李銘芳」、「李惠雯│不動產買賣契約書 │
│ │」、「李湘君」之印文各4 枚│（屏東縣○○鄉○○段○000 地號│
│ │ │、第784地號土地） │
│ │ │（他卷第31頁至第35頁） │
└──┴─────────────┴───────────────┘
附件：卷宗名稱及代號索引
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│卷宗名稱 │代號 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 1 │108年度訴字第629號卷 │院卷一至二 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 2 │108年度偵字第368號卷 │偵卷 │
├──┼───────────┼──────┤
│ 3 │107年度他字第3119號卷 │他卷 │
└──┴───────────┴──────┘