臺灣屏東地方法院110年度原簡字第68號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 01 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度原簡字第68號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　高偉哲

陳皓

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度調偵字第324 號），本院判決如下：
主 文
高偉哲共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳皓共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告高偉哲、陳皓之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告高偉哲、陳皓所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告高偉哲、陳皓先後毀損他人物品之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應僅論以一罪。被告高偉哲、陳皓間就前開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告2 人僅因親友與告訴人陳明雄間之糾紛，即恣意毀損告訴人之物品，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該；惟念其等犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告2 人犯罪之手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就各被告所犯之毀損犯行，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告2 人供本案毀損犯行所使用之棍棒，均未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，既非屬違禁物，且客觀價值輕微，認不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第354 條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日書記官 黃振法
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第324號被 告 高偉哲
選任辯護人 黃千珉律師（法律扶助律師）
被 告 陳皓
上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高偉哲與陳皓因認其等親人高成泉遭陳明雄毆打而心生不
滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國109年9月9日22時
許，在屏東縣來義鄉來義15之1 號陳明雄家門前，各持棍棒搗毀陳明雄之紗門及玻璃與停放在該處之機車右後照鏡，致令不堪使用，足生損害於陳明雄。
二、案經陳明雄訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高偉哲、陳皓坦承不諱，核與告訴人陳明雄之指述、證人柯雅玲之證述情節大致相符，且有現場蒐證照片及合正鋁門窗行估價單、鷺霸機車行免用統一發票收據各1份等在卷可稽，本件事證明確，被告2人之毀損犯嫌，均應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。其等2人
就上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日檢 察 官 黃彥凱