110年度易字第256號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 05 月 05 日

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第256號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　劉志賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，改行簡式審判程序並判決如下：主文劉志賢犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰捌拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實及理由一、被告劉志賢所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實、證據，除證據部分補充：被告於本院審理中之自白（見本院卷第35、43、45、46頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所定之加重竊盜罪，係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」為其加重條件，而特科以較同法第320 條之普通竊盜罪為重之刑，其理在於一般人選擇將財物置放於住宅或建築物等不動產內，並在不動產加裝安全設備資以防盜，無論該不動產是否有人居住其內，其等對於財物不被侵奪乙節，均已有符合社會相當性之足夠信賴（即財產隱私之合理期待），而能安於生活上其他各項活動，不再掛心於財物是否被不法侵奪乙事（最高法院75年度台上字第6406號、臺灣高等法院105 年度上易字第1269號刑事判決同此意旨）。查本案現場即「大富翁餐廳」之窗戶，依其設置情形顯然具有防止他人翻越、防盜等性質；又所謂「毀越」，乃指毀損或踰越之情形而言，凡以此等行為使他人所設置之門窗、牆垣或其他安全設備失其防盜效用之情形，均屬之。而上開餐廳既有功用、性質等同於安全設備之窗戶，被告仍以翻越窗戶之方式進入上開餐廳，法敵對意識尚強，且自已越進餐廳之中，而使該窗戶失其防盜之效用，而與踰越之概念相符。是核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；被告如起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜未遂罪。被告所為上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（二）刑之加重、減輕： 1.被告前於民國104 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度簡字第5076號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年1 月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第17頁），是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪2 罪，均為累犯。又本院認本案尚無司法院釋字第775 號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形，故仍依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 2.就起訴書犯罪事實欄一、（二）部分，被告已著手行竊，然尚未竊得財物，即因失敗而放棄，業據被告自承其當天翻找櫃檯發現沒有任何現金在卷（見偵卷第26頁），為未遂犯，因其尚未對告訴人洪念恩造成實際財產損害，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 3.被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）部分，同時有加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定先加後減之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行不佳，且其正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取金錢，竟以踰越安全設備之方式竊取告訴人管領之現金新臺幣（下同）6587元，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人，所為甚有不該；惟兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可，並考量被告患有輕度身心障礙，有中華民國身心障礙證明及高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可考（見本院卷第51頁），其自陳：在磁磚加工廠工作，月入約2 萬7000元，沒有結婚，沒有子女，高職畢業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查本案被告竊得之現金6587元，為被告之犯罪所得，據被告供承在卷（見本院卷第35頁），則依前揭規定，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就其犯罪所得，於罪刑主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官陳彥竹、林冠瑢提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中華民國 110 年 5 月 5 日刑事第五庭法官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 110 年 5 月 5 日書記官簡慧瑛附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第10943號被告劉志賢男 32歲（民國00年00月0日生）住高雄市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉志賢前於民國 104 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以 104 年度簡字第 5076 號判決判處有期徒刑 3 月確定，甫於 105 年 1 月 29 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於109 年6 月20日2 時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經洪念恩所經營、址設屏東縣○○鄉○○路000 號「大富翁餐廳」時，見上址處餐廳窗戶未上鎖且無人看管，攀越餐廳窗戶，侵入該址，徒手竊取餐廳櫃台現金新臺幣( 下同) 6587元，得手旋即騎乘前揭普通重型機車離去；㈡復於109 年6 月27日3 時5 分許，騎乘前揭普通重型機車，前往前揭「大富翁餐廳」，趁上址處餐廳女廁窗戶未上鎖且無人看管之際，以攜帶之梯子推開餐廳女廁窗戶後，攀越窗戶，侵入該址，著手欲竊取餐廳內財物，然未得手任何財物即騎乘前揭普通重型機車離去。嗣洪念恩發覺有異，經調閱監視錄影器畫面，並報警處理，始循線而查悉上情。二、案經洪念恩訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉志賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人洪念恩於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視錄影器畫面擷圖 22 張、現場照片 7 張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第 321 條第 1 項第 2款踰越安全設備竊盜罪嫌；如犯罪事實㈡所為，係犯同法第321 條第 2 項、第 1 項第 2 款踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。被告所為上開 2 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項之規定及大法官釋字第 775 號解釋意旨，審酌加重其刑。至被告所竊得之現金 6587 元，屬被告之犯罪所得，請依刑法第 38 條之 1 第 1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣屏東地方法院中華民國 110 年 1 月 19 日檢察官陳彥竹檢察官林冠瑢本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 1 月 29 日書記官潘文瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項第2款、第2項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

臺灣屏東地方法院110年度易字第256號

關鍵資訊