臺灣屏東地方法院110年度簡字第1007號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 13 日
• 當事人: 臺灣屏東地方檢察署檢察官、楊冠豪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1007號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊冠豪

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第2840號），本院判決如下：
主 文
楊冠豪犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告楊冠豪之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3 至4 行關於「2 時許」之記載，應更正為「3 時25分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年度台上字第675 號判決意旨參照）；而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）；又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨可資參照）。查本案被告前係址設屏東縣○○鄉○○路00號胖老爹炸雞店之店員，負責
銷售並收取款項，為從事業務之人。其將業務上所收取或管領之財物，變易持有為所有予以侵占，是核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所犯如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之2 次業務侵占罪，時間有相當間隔，顯係基於不同犯意所為，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告身為本案炸雞店之店員，負責收銀等業務，而為業務人員，未能謹守分際，反昧於貪念，圖一己之私，違背其與告訴人之信賴關係，利用職務之便侵占業務上所持有之款項，致生損害於告訴人，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已簽發新台幣6萬元本票（偵卷第16頁）作賠償
之擔保，足見被告非無悔意之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項定有明文。經查，被告於偵訊中供稱：伊第一次拿4,000 、5,000 ，第二次拿1 萬1,000 、1 萬2,000
元等語（偵卷第42頁），其所稱犯罪所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被告本案犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定，認定其犯罪所得共1 萬5,000 元，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如已返還一部或全部款項，則於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，並此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13　　日簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日書記官　張孝妃附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第2840號被　　　告　楊冠豪
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊冠豪其原係屏東縣○○鄉○○路00號邱詩峰經營之「胖老爹」炸雞店之店員，竟意圖為自己不法之所有，分別基於侵占之犯意，於民國109 年8 、9 月間某日及同年11月22日2
時許，在該店內，利用業務之便，分別擅取店內抽屜內之零用金新台幣( 下同) 4 、5 千元；零用金及營業收入1 萬1
千或1 萬2 千元，侵吞入己，供己花用。嗣為店主查覺報警查獲。
二、案經邱詩峰訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告於偵查中之自白。
（二）告訴人偵查中之指訴。
（三）店內監視器錄影翻攝照片、被告事後開立償還擔保之本票。
（四）被告書立悔過書，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係2次犯刑法第336條第2項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　月　 25 　 日檢 察 官 林 吉 泉