臺灣屏東地方法院110年度簡字第1278號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 25 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1278號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　顏政直

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第280 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度訴字第318 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
顏政直犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案認定被告顏政直之犯罪事實及證據，除犯罪事實一第15行關於「自用小貨」之記載後，應補充「車」；並補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第349 條業於103 年6 月18日修正公布施行，於同年月20日生效，修正前原規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，修正後則規定為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，修正後之收受贓物部分，不論於有期徒刑或罰金刑，其最重刑度均經提高，亦增加得予併科罰金之規定，經具體比較適用新、舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，依前揭規定，自應適用被告行為時即修正前之刑法第349 條第1 項規定論處。
（二）次按汽車引擎號碼、車身號碼乃汽車製造廠商對於該汽車出廠時之標誌，表示其製造之工廠、出廠年度及批號，同時亦代表其品質與信譽，為表示一定用意之證明，依刑法第220 條規定，應以私文書論之（最高法院84年度台上字第3166號、90年度台上字第3322號裁判要旨參照）。次按汽車引擎號碼、車身號碼全部塗銷，另行鑄造號碼嵌入或粘貼其上，具有創設性，固屬偽造；反之，倘僅變動更改其中部分號碼數字者，則應論以變造（最高法院83年度台上字第3302號裁判要旨參照）。又按刑法上之贓物認識，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受、搬運、寄藏、故買、牙保，即應成立刑法第349 條之贓物罪；質言之，對於贓物，毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）。
（三）是核被告2 次所為，分別係犯修正前刑法第349 第1 項之收受贓物罪及刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪。被告所為偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告收受贓物後以前揭手法偽造引擎號碼、車頭號碼及車身號碼復行使之，嚴重損及被害人之財產權，並影響公路監理機關對於車籍資料管理之正確性，所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且所收受之上開自用小貨車已發還被害人蔡鐵城，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第32頁），被告所造成之損害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、手段、自陳高中肄業之教育程度、已婚、有二名各就讀高二及國小三年級之子女、目前受僱從事地磚之工作等家庭、經濟狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。又按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條亦定有明文。查被告前雖因故買贓物罪，經本院判處有期徒刑2 月，緩刑3 年確定，其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，等同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第17頁），其於本案因一時失慮，致罹刑章，又於本院對其所為之客觀事實均予坦承，深具悔意，犯後態度尚稱良好，則經此次偵、審程序之教訓，當知所警惕，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、扣案之上開自用小貨車雖屬被告本案之犯罪所得，然已發還被害人蔡鐵城，有前揭贓物認領保管單附卷可稽，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第349 條第1 項、刑法第216 條、第220 條第1
項、第210 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日書記官 黃佳惠
附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第349 條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220 條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第280號被 告 顏政直
上列被告因贓物等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣顏政直前向方進傑（所涉刑法收受贓物罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以100 年度簡字第151 號判決判處拘役40日，再經屏東地方法院以100 年度簡上字第50號判決駁回上訴確定）所借得車牌號碼00-0000 號自用小貨車( 下簡稱前開自用小貨車) 撞毀車頭後，於民國99年2 月間某日，將前開自用小貨車之車體（含車頭），以新臺幣( 下同) 6,000 元價格出售予「盟順資源回收場」負責人王連漳，惟自行留用引擎部分。顏政直竟基於收受贓物之犯意，於99年2 月21日5 時前某時，在不詳地點，取得「奕興工程行」負責人蔡鐵城所有且通報失竊之來路不明車牌號碼0000-00 號自用小貨車( 失竊地點：高雄市○○區○○00路000 號前；發現遭竊時間：99年2 月21日5 時；下簡稱該自用小貨車) 後，復基於偽造準私文書之犯意，割取前開自用小貨車之引擎號碼，將之黏貼在其所收受該自用小貨車之引擎上，並以噴漆方式將該自用小貨車白色車體變更為藍色車體，再分別將該自用小貨之車頭號碼、車身號碼變更為「B8025 」、「4252－B1474 」，並改懸掛「9S-2783 」號車牌，俟完成後交付予方進傑使用行使之，足生損害於車主蔡鐵城及監理機關對於車輛資料管理之正確性。迨為警循線於99年3 月4 日14時25分許，在方進傑所經營位於屏東縣○○鄉○○路00號之木材廠內查獲，始悉上情，並扣得遭竊該自用小貨車（車牌號碼0000-00 號；已由蔡鐵城領回）。
二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│㈠ │被告顏政直於本署偵查│被告顏政直堅詞否認涉有上││ │中之供述 │揭犯行，辯稱：伊沒有向同││ │ │案被告方進傑借過前開自用││ │ │小貨車，是同案被告方進傑││ │ │請伊把車子開去證人王連漳││ │ │回收場修理音響，伊沒有跟││ │ │證人王連漳說車體可以留下││ │ │，引擎伊還要用之語，引擎││ │ │是同案被告方進傑叫伊載過││ │ │去，同案被告方進傑及證人││ │ │王連漳都把事情推給伊云云││ │ │。 │├──┼──────────┼────────────┤│㈡ │被害人蔡鐵城於警詢時│證明犯罪事實欄所示該自用││ │之指述 │小貨車遭行竊之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ ㈢ │證人即同案被告方進傑│證明被告顏政直將被害人蔡││ │於警詢及法院審理中之│鐵城遭竊該自用小貨車外觀││ │供述 │加以變更後，再駕駛該自用││ │ │小貨車前往同案被告方進傑││ │ │所經營上開木材廠之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│ ㈣ │證人王連漳於警詢、本│證明被告顏政直及同案被告││ │署偵查中及法院審理中│方進傑曾將前開自用小貨車││ │之證述（已具結） │遭撞毀之車體以6,000 元價││ │ │格出售予證人王連漳，交易││ │ │當下被告顏政直先向證人王││ │ │連漳表示欲自行留用引擎部││ │ │分，被告顏政直另將引擎載││ │ │往證人王連漳所經營回收場││ │ │時，引擎上已未見引擎號碼││ │ │之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ ㈤ │證人龔榮輝於警詢時之│證明警方於99年3 月4 日14││ │證述 │時25分許，在同案被告方進││ │ │傑經營上開木材廠內所扣得││ │ │外觀及引擎號碼、車身號碼││ │ │、車頭號碼均遭變更之車輛││ │ │即為被害人蔡鐵城失竊該自││ │ │用小貨車之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ ㈥ │1.屏東縣政府警察局扣│證明全部犯罪事實。 ││ │ 押筆錄暨扣押物品目│ ││ │ 錄表、贓物認領保管│ ││ │ 單、車籍查詢- 基本│ ││ │ 資料詳細畫面、失車│ ││ │ - 唯讀案件基本資料│ ││ │ 、高雄市政府警察局│ ││ │ 車輛協尋（尋獲）電│ ││ │ 腦輸入單、車輛保養│ ││ │ 記錄卡各1 份 │ ││ │2.蒐證照片28張 │ │└──┴──────────┴────────────┘二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第349 條業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前（即於23年10月31日制定、於24年1 月1 日公布、於24年7 月1 日施行）之收受贓物罪單獨列於該條第1 項：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」（罰金部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，換算為新臺幣為15,000元），修正後收受贓物罪與搬運、寄藏、故買、牙保贓物同列於該條第1 項：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000 元以下罰金」（罰金部分，依刑法施行法第1 條之1
之規定，幣別即為新臺幣，無庸換算）。是修正後之刑法第349 條第1 項，除將修正前之刑法第349 條第1 、2 項規定合併並予以修正外，就法定刑部分，提高有期徒刑及罰金刑上限，故經比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告，即適用「修正前」刑法第349 條之規定處斷。是核被告顏政直所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌及刑法第220 條第1 項、第210 條、第216 條之行使偽造準私文書罪嫌。被告顏政直上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨雖認被告顏政直遭查獲持有該自用小貨車，係涉犯刑法竊盜罪嫌，然則觀以持有贓物之原因，於社會經驗上，非僅於一端，或為竊盜、搶奪、收受、故買、寄藏等不一而足，若非有其他證據，尚不能僅以行為人曾持有贓物之事實，遽論其竊盜犯行。又本案被告顏政直堅詞否認竊取該自用小貨車，除被告顏政直遭警方查獲持有該自用小貨車之證據外，尚乏其他補強事證足佐被告竊取該自用小貨車之犯行，是在無其他積極證據，尚難對被告顏政直逕以竊盜罪相繩。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分社會基本事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 30 日檢 察 官 李仲仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日書 記 官 梁嘉紋