110年度簡字第9號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 04 月 16 日

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　110年度簡字第9號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　曾俊益上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第9346號），本院判決如下：主文曾俊益犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實及理由一、本院認定被告曾俊益之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第335 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。㈡按「刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有之中者為限，否則不能成立侵占罪」、「刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪。」（最高法院52年度台上字第 1418號判決、92年度台上字第1821號判決意旨參照）。查被告與告訴人顏萬龍約定出資開設葬儀社，告訴人交付新臺幣（下同）40萬元予證人陳柏成委由代為處裡辦理地目變更作業，並囑附有事均與被告聯繫，嗣被告知悉告訴人交付40萬元後以辦理進度未達支付上開款項為由，要求陳柏成退款35萬元並允諾將退款轉交告訴人，是其就陳柏成所交付之35萬元款項有持有關係，足堪認定。惟被告於取得上開款項後，擅自用以購買高達90萬元佛像，挪為他用，易持有為所有，以此方式將上開款項侵占入己，自合於刑法刑法第335 條第1 項之侵占罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。㈢爰審酌被告因一時貪念，恣意侵占被害人交付之財物，顯不知尊重他人財產權，致使告訴人之財產法益受到侵害，所為誠屬不該，且所侵占之財物至今尚未返還被告，復未積極與告訴人和解，犯後態度欠佳；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告侵占之35萬元，為被告之犯罪所得，既未據扣案，亦未賠償或返還予被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳建州、黃薇潔聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 4 月 16 日刑事第一庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中華民國 110 年 4 月 16 日書記官黃振法附錄本判決論罪科刑法條刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第9346號被告曾俊益上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、曾俊益與顏萬龍係朋友，朱進程( 涉犯詐欺等案件，另為不起訴處分) 係土地仲介，而陳柏成( 涉犯詐欺等案件，另為不起訴處分) 則以處理建築案件為業。於民國108 年某月間，曾俊益邀約顏萬龍各自出資新臺幣( 下同) 40萬元，開設葬儀社，並透過朱進程介紹，由顏萬龍出資購入屏東縣○○鄉○○段00地號土地，以作為葬儀社營業地點，再委由陳柏成辦理該地變更地目之作業，並由顏萬龍於108 年2 月21日，在陳柏成位於屏東縣○○鎮○○路000 號住處，交付40萬元與陳柏成以作為辦理變更地目作業之用，曾俊益於同日知悉顏萬龍已交付40萬元後，則以辦理進度尚未達需支付此款項為由，要求陳柏成先行退款，並承諾會將退款轉交付與顏萬龍，陳柏成因而將尚無需使用之35萬元款項，於同日在其上址住處內交付與曾俊益，然曾俊益明知該款項須欲退還與顏萬龍，竟意圖為自己不法之所有，未告知顏萬龍有此退款，亦未徵得顏萬龍之同意，於取得上開款項後未久，擅自將該款項用以購買高達90萬元之佛像，挪為他用，以此方式將上開35萬元款項與以侵占入己。嗣顏萬龍向陳柏成詢問辦理進度時，經陳柏成告知，始悉上情。二、案經顏萬龍訴由屏東縣政府警察局東港分局函送偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾俊益於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人顏萬龍之指訴、證人朱進程、陳柏成於警詢及本署偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提供之錄音譯文2 份、錄音光碟2 片、證人陳柏成提供之108 年2 月11日報價單1 張、大禾工程技術顧問有限公司報價單1 張、收款證明1 張、陳柏成與被告之LINE對話紀錄截圖1 張等附卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告之犯嫌應堪予認定。二、核被告曾俊益所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。本件被告犯罪所得35萬元，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴人顏萬龍雖認被告曾俊益取得35萬元款項後，未予告知，亦未歸還款項，而涉及詐欺取財罪嫌。然依告訴人指訴情節，被告僅係消極未予告知已取得款項一事，並無對告訴人施以何詐術而取得財物，且本件亦無明確證據可證被告自始即有詐欺之犯意，實難僅憑被告事後未告知已取得款項一節，而遽對被告為不利之認定，是被告所為核與詐欺罪之構成要件有間，尚難以該罪嫌相繩之。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國 109 年 11 月 28 日檢察官陳建州檢察官黃薇潔本件正本證明與原本無異中華民國 109 年 12 月 8 日書記官孫志偉

臺灣屏東地方法院110年度簡字第9號

關鍵資訊